Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 19362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиным В.А.

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

обвиняемого Панахова Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гилёвой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 августа 2024 г., которым в отношении Панахова ..., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 8 октября 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио и обвиняемого Панахова Э.С. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено и возбуждено 8 августа 2024 г. в отношении Панахова Э.С. по признакам преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

8 августа 2024 года фио был задержан в качестве подозреваемого.

8 августа 2024 года Панахову Э.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 9 августа 2024 года было удовлетворено ходатайство следователя и Панахову Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст. ст. 97,108 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19 декабря 2013 г. Защитник считает, что не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Панахова Э.С. возможна только мера пресечения в виде заключения под стражу. Не представлено ни одного документального подтверждения, что, находясь на свободе, фио может скрыться. фио Э.С. суду пояснил, что ранее не судим, живет в адрес, неофициально работает, материально помогает своей семье. фио Э.С. просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, чтобы он мог работать , или – домашний арест. Заверил, что будет являться по вызовам следователя. Суд не мотивировал в постановлении свой вывод о том, что в отношении Панахова Э.С.. не могла быть применена более мягкая мера пресечения. Защитник просит отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Панахова Э.С. законным и обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения Панахову Э.С. в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Панахову Э.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фио имеет постоянное место жительства на адрес, однако, по месту регистрации фактически не проживает, не имеет подтвержденных легальных источников дохода, при этом допускает систематическое употребление наркотических средств. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Панахова Э.С. к инкриминируемому преступлению: протоколы личного досмотра, досмотра транспортного средства, обследования помещения, справки об исследовании, иные материалы.

Порядок предъявления обвинения Панахову Э.С. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Панахова Э.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности Панахова Э.С.: о его возрасте, образовании, семейном положении, наличии постоянного места жительства на адрес, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Панахову Э.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Панахова Э.С. на данной стадии судопроизводства и не воспрепятствует Панахову Э.С. скрыться, воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Панахову Э.С. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Панахову Э.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 августа 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Панахова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий