Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инст.: фио

Гражданское дело 1 инст. № 2-4623/2024

Апелляционное производство № 33-9036/2025

УИД 77RS0006-02-2024-010578-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Прядилина Николая Леонидовича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения ГБУ адрес адрес» (ИНН 7730698817) в пользу Прядилина Николая Леонидовича (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес адрес» (ИНН 7730698817) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прядилин Н.Л. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Дом по вышеуказанному адресу обслуживается управляющей компанией ГБУ адрес адрес». По вине управляющей компании в квартире произошел залив, причинивший ущерб имуществу истца, о чем ответчиком был составлен акт осмотра от 09.01.2024. Размер причинённого ущерба и стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 28.06.2024 по 05.11.2024 в размере сумма.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в части отказа во взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и изменению размера взысканного судом штрафа по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Прядилин Н.Л. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Дом по вышеуказанному адресу обслуживается управляющей компанией ГБУ адрес адрес».

29.12.2023 произошел залив квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом от 09.01.2024, составленного управляющей компанией ГБУ адрес адрес».

Как следует из акта, в результате обследования квартиры № 170 по адресу: адрес, выявлено залитие в квартире по причине разгерметизации кровли над квартирой № 170.

Истцом представлено строительно-техническое заключение специалиста № 827/05/2024-3 от 31.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате произошедшего залива, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, находящегося по адресу: адрес составила сумма.

Разрешая спор, суд руководствовался статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 166 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Оценив представленные по делу доказательства и установив в ходе рассмотрения дела, что имевший место залив, и как следствие повреждение принадлежащего истцу имущества, произошло по вине ГБУ адрес адрес», суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что обязанность ответчика выплатить ущерб основана на деликтном обязательстве ответчика, требования в данной части не основаны на законе, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку истец оспаривает решение суда лишь в части отказа во взыскании неустойки, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия рассматривает доводы жалобы истца соответственно лишь в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга подобного рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно положениям статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не было удовлетворено.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления требования, иск Прядилина Н.Л. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из единого платежного документа, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, и принятого судебной коллегий в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, стоимость услуги по содержанию жилья на момент залива составляла сумма( сумма х 58 кв.м.), соответственно размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца доложен быть рассчитан исходя из 3% в день от указанной суммы.

Так как общий размер неустойки не может превышать стоимость услуги за содержание жилья, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании неустойки с ГБУ адрес адрес» в пользу Прядилина Н.Л. в размере сумма

Расчет неустойки, составленного истцом, судебная коллегия отклоняет, как основанного на ошибочном толковании закона.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с ответчика денежных средств составляет сумма (55 700+10 000+1834,54), судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о снижении размера штрафа.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, однако взысканный судом размер штрафа подлежит увеличению, так как при определении суммы штрафа суд не учел размер взыскиваемой неустойки.

Штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия к выводу об изменении размера взысканного судом штрафа до сумма и изменении решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 ноября 2024 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу Прядилина Николая Леонидовича неустойку в размере сумма

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 ноября 2024 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу Прядилина Николая Леонидовича штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи