Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-010575-62

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4630/2024 по иску Кондакова Владислава Сергеевича к ООО «Д.адрес» в порядке защиты прав потребителя о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондаков В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Д.адрес» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а также расходов за оказанию юридических услуг в размер сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2024 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/2005-0020924 на приобретение транспортного средства. Сразу после подписания кредитного договора, истцу был выдан сертификат на независимую гарантию от ООО «Д.адрес» № 2024-0629-130-001311 и со счета истца списана сумма сумма Согласно пункту 22 кредитного договора денежные средства были списаны в пользу ООО «Ключавто, автомобили с пробегом», однако, при отправке заявления в банк с требованием предоставить платежное поручение на спорную сумму, ответа от банка на сегодняшний день не поступило. В действительности истцу никаких услуг оказано не было, истец не обращался в данную организацию за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами истец не планирует. Указанный договор был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора и истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры. Истец не имел намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги. 30.06.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств. Требования истца ответчиком удовлетворены не были, от ответчика ответа не поступило.

Истец Кондаков В.С. в судебное заседание не явился, представитель истца Мартиросян В.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Д.адрес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.06.2024 года между Кондаковым В.С. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/2005-0020924 на приобретение автомобиля, на сумму сумма на срок до 29.06.2029 года с уплатой процентов в размере 21,456 % годовых.

При заключении кредитного договора, между истцом и фио Авто » с целью обеспечения обязательств фио перед кредитной организацией по указанному кредитному договору, в офертно-акцептной форме был заключен договор (сертификат) безотзывной независимой гарантии № 2024-0629-130-001311 с ценой договора – сумма, которые истцом были уплачены, что подтверждается платежной квитанцией от 29.06.2024 года.

30.06.2024 года Кондаков В.С. направил в ООО «Д.адрес» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответ до настоящего времени им не получен.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства и учитывая, что ООО «Д.адрес» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, суд признает, что в рассматриваемом споре независимая гарантия представляет собой финансовую услугу и заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и ст. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами заключен 29.06.2024 года сроком на 24 месяца; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 30.06.2024 года, в указанный период действия договора, какие-либо услуги истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. При этом условие договора о возможности отказа от его исполнения только до момента предоставления гарантии противоречит положениям п. 2 ст. 16 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая, что истец выразил свой отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, суд полагает указанный договор расторгнутым.

Поскольку в добровольном порядке по письменному требованию истца ответчик не возвратил истцу денежные средства по его претензии, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования фио о взыскании с ООО «Д.адрес» оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

За нарушение ответчиком прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в настоящем случае составляет в размере сумма из расчета: (259 999 + 2 000) * 50 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата юридических услуг подтверждена истцом надлежащим образом.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.адрес» (ИНН 7751208478) в пользу Кондакова Владислава Сергеевича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Д.адрес» (ИНН 7751208478) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года