Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-5325/2025

судья: Каширин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Моргасова М.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Шумской О. Н. к ТУ ФАУГИ в г.Москве, ГУФССП России по г.Москве, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Шумской О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Шумская О.Н. обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просила признать незаконным постановление пристава-исполнителя о передаче имущества должника на торги от 20.03.2024 года в рамках исполнительного производства №75084/23/77026-ИП от 25.04.2023 года; признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры в порядке реализации имущества должника в ходе исполнительного производства от 26.06.2024 года, заключенный между Шевандиным А.Н. и ООО «Тезарус»; прекратить право собственности Шевандина А.Н. на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Киевская, д.20, кв.256; признать право собственности на указанную долю в квартире за Шумской О.Н. В обосновании требований указано, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06.12.2022 года, по гражданскому делу № 02-4258/2022 с Шумской О.Н. в пользу Шевандина А.Н. взысканы денежные средства. Дорогомиловским ОСП ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество истца, а именно: 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Киевская, д.20, кв.256. 20.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на торги. Организатор торгов - ООО «Тезаурус» предложило право преимущественной покупки 3/8 доли квартиры Шевандину А.Н., который выразил согласие. Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданскому делам Московского городского суда от 06.06.2024 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.12.2022 года, по гражданскому делу № 02-4258/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Шевандина А.Н. к Шумской О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Вместе с тем, 26.06.2024 года между Шевандиным А.Н. и ООО «Тезаурус» заключен договор купли-продажи спорного имущества. По мнению истца, действия пристава и лиц, организовавших торги являются незаконными, ввиду последующей отмены судебного акта, на основании которого исполнительное производство было возбуждено.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года исковые требования Шумской О.Н. оставлены без удовлетворения.

Административный истец подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из представленных материалов дела следует, что на исполнении в Дорогомиловском ОСП находится сводное исполнительное производство №208150/23/77026-СД в состав которого входит: исполнительное производство №75084/23/77026-ИП, возбуждённое 25.04.2023 года на основании исполнительного листа ФС №038838078 от 10.04.2023 года, выданного Дорогомиловским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 167 221,47 руб, должник Шумская О.Н., взыскатель: Даххаев К.К.; исполнительное производство №76891/23/77026-ИП, возбужденное 26.04.2023 года на основании исполнительного листа ФС №038816475 от 31.03.2023 года, выданного Савеловским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 494 326,72 руб, должник: Шумская О.Н., взыскатель ООО Эс-Би-Ай Банк; исполнительное производство №208150/23/77026-ИП, возбужденное 07.09.2023 года на основании исполнительного листа ФС №042893236 от 17.08.2023 года, выданного Дорогомиловским районным судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 845 912,46 руб, должник Шумская О.Н., взыскатель: АО «Россельхозбанк»; исполнительное производство №37351/24/77026-ИП, возбужденное 06.02.2024 года на основании исполнительного листа ФС №039834093 от 01.11.2023, выданного Дорогомиловским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 518 122,07 руб, должник: Шумская О.Н., взыскатель: АО КБ «Солидарность».

16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

04.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу:***.

18.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП составлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно, доли в квартире 3/8, площадью 62,7 кв.м с кадастровым номером: *** по адресу: ***

30.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП вынесено постановление о замене взыскателя Даххаева К.К. его правопреемником Шевандиным А.Н.

06.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного 04.10.2023 года имущества – доли в квартире 3/8 по адресу: ***

29.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость 3/8 доли в квартире по адресу: г*** составила 7 179 000 руб.

20.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП в рамках исполнительного производства № 75084/23/77026-ИП вынесено постановление (о передаче арестованного имущества на торги), которое истцом оспаривается в настоящем административном исковом заявлении.

В оспариваемом истцом постановлении указано, что арестованное имущество находится в совместной собственности у должника и Шевандина А.Н., поскольку от Шевандина А.Н. поступило уведомление о готовности воспользоваться правом преимущественной покупки арестованного имущества Шумской О.Н., судебный пристав-исполнитель передал в ТУ Росимущества в г.Москве на реализацию на открытых торгах, с предварительным соблюдением права преимущественной покупки Шевандина А.Н., 3/8 доли в квартире по адресу: **** , с установлением начальной продажной стоимости 7 179 000 руб.

Копия постановления получена истцом 20.03.2024 года посредством ЕПГУ и направлена почтой (ШПИ 12105993483443).

17.04.2024 года в рамках исполнительного производства № 75084/23/77026-ИП вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги в ООО «Тезаурус». Вышеуказанные постановления истцом получены в установленные законом сроки.

05.05.2024 года в Дорогомиловский ОСП от ООО «Тезаурус» поступило уведомление о реализации имущества в порядке преимущественной покупки с приложением договора-купли продажи от 26.06.2024 года доли в квартире, заключенным с Шевандином А.Н. 11.07.2024 года.

Согласно уведомлению ООО «Тезаурус» вышеуказанное имущество реализовано без проведения торгов, в порядке реализации преимущественного права сособственника (ст.250 ГК РФ).

03.07.2024 года исполнительные производства от 06.02.2024 года №37351/24/77026-ИП, от 07.09.2023 года №208150/23/77026-ИП, от 26.04.2023 года №76891/23/77026-ИП, от 25.03.2023 года №75084/23/77026-ИП объединены в сводное с присвоением номера №20815/23/77026 - ИП.

03.07.2024 года на депозитный счет Дорогомиловского ОСП в рамках реализации арестованного имущества от покупателя Шевандина А.Н. поступили денежные средства в размере 7 179 000 руб.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, сводное исполнительное производство №208150/23/77026-СД не окончено, остаток задолженности составляет 5 377 910, 68 руб, исполнительский сбор 560 871,41 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Как следует из представленных материалов дела Шевандин А.Н., являясь участником долевой собственности, а также взыскателем в рамках исполнительного производства, заявил о своем намерении приобрести принадлежащую Шумской О.Н. долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2023 года №23-П, сособственники имеют права и несут обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для участников общей собственности (глава 16 «Общая собственность»), включая преимущественное право покупки доли (статья 250) и обусловленную им возможность сособственников при обращении взыскания на долю одного из них приобрести эту долю до ее продажи с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255), что является неотъемлемым элементом права собственности, непосредственно связанным с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

При указанных и установленных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений Конституционного Суда, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным оспариваемого Шумской О.Н. постановления о передаче имущества на торги от 20.03.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №75084/23/77026-ИП, с учетом преимущественного права покупки Шевандина А.Н.

Доводы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2024 года отменено решение Дорогомиловского районного суда, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства №75084/23/77026-ИП, в отсутствие сведений об извещении судебного пристава-исполнителя о состоявшемся судебном акте, а также принимая во внимание, что в производстве Дорогомиловского ОСП находится сводное исполнительное производство №208150/23/77026, в состав которого выходило, в том числе и производство №75084/23/77026-ИП, которое до настоящего времени не окончено, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, и основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не являются.

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи доли квартиры, заключенного в порядке реализации имущества должника, судебной коллегией также отклоняются, поскольку сделки оспариванию в порядке административного судопроизводства не подлежат, ввиду того, что они не возникают из административных и иных публичных правоотношений.

При таких данных, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумской О.Н. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: