Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2024-010539-73

Судья: фио

Гр. дело № 33-51990/24

(номер дела в первой инстанции М-4459/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гусаровой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Глазковой А.В. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Глазковой А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств»,

УСТАНОВИЛА:

Глазкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Глазкова А.В.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем Глазковой А.В. не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Как отражено в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из искового заявления следует, что Глазкова А.В. просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере сумма, индексацию денежных сумм в размере сумма, неустойку в размере сумма Таким образом, без учета штрафа, сумма требований составляет сумма

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из искового заявления, спор вытекает в связи с неисполнением решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, истец заявил требования о взыскании убытков в размере сумма, индексации денежных сумм в размере сумма, неустойки в размере сумма В данном случае, размер требований Глазковой А.В. к страховщику превышает сумма

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем предъявлены имущественные требования о взыскании денежных сумм (без учета штрафа) в общей сумме сумма, превышающей сумма, исковое заявление не подлежит возврату, поскольку в силу положений статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном рассмотрение денежных требований свыше сумма не относится к полномочиям финансового уполномоченного. Обоснованность или необоснованность требований (завышенный размер) значение не имеет.

По смыслу названного закона правовое значение имеет сумма всех денежных требований, а не составные части исковых требований.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для возврата искового заявления Глазковой А.В. не имелось и нельзя согласиться с выводом суда о возврате искового заявления по основаниям несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2024 года отменить.

Направить материал по иску Глазковой А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств - в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий