Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-010342-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4548/24 по иску ООО «Акар» к Койновой * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Акар» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 594 739 руб., взыскании неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 9 147,39 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма * на сумму 440 000 руб., под 59,923% годовых, со сроком возврата займа 60 месяцев, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи в чем, образовалась задолженность с 25.05.2023 г. в размере 594 739 руб. Банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 27.05.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма * 440 000 руб., под 59,923% годовых, со сроком возврата займа 60 месяцев, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи в чем, образовалась задолженность с 25.05.2023 г. в размере 594 739 руб.

Банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено.

В силу пп. 10 п. 2.1. договора, микрозайм обеспечивается залогом транспортного средства марки « Lexsus PX 330», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHA31U740008991, цвет черный, государственный регистрационный знак У 330 СР 150. Свидетельство о регистрации ТС серия 50 ТС 913472, паспорт транспортного средства 77 ТН 820055.

Сумма заложенного объекта составляет 600 000 руб.

Поскольку ответчик, нарушил условия договора, в результате чего образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 594 739 руб., из которой задолженность по основному долгу в размере 440 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 52 879 руб., договорная неустойка – 101 860 руб., начисленная на сумму основного долга 440 руб. за период с 28.05.2023 по 01.09.2024 из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму требований в размере 594 739 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.05.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства « *, цвет черный, государственный регистрационный знак *. Свидетельство о регистрации ТС серия *, паспорт транспортного средства * в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа.

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Акар».

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом не выполнены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Истец просит применить при определении начальной продажной цены положения п. 10 договора, согласно которому, стоимость заложенного имущества составляет 600 000 руб.

Суд соглашается с указанной оценкой, поскольку ответчиком данная сумма не оспорена.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества транспортного средства – автомобиля марки * составляет 600 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 147,39 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах гражданского дела, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дяченко * в пользу ООО МФК «Саммит» (ИНН: 7728771940, ОГРН: 1117746346244) задолженность по договору потребительского займа в размере 289 529,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 096 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Койновой Майе Александровне автомобиль марки «* для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «Акар».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья И.М. Александренко