Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-22584/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

заявителя адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года, которым жалоба заявителя адвоката фио в интересах фио о признании незаконным действия следователя, которое выразилось в вынесении постановления от 3 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возврате денежных средств, изъятых ходе обыска в жилище, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат фио, действующий в интересах фиоМ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД Северного отдела МСУТ СК РФ фиоС, который отказал в удовлетворении ходатайства в части возврата денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище фио, просит суд обязать следователя вернуть изъятые в ходе обыска денежные средства. Жалоба мотивирована тем, что 06 марта 2024 года должностными лицами на основании постановления следователя проведен обыск в жилище фиоМ, в ходе которого был изъят ряд предметов, в том числе денежные средства, принадлежащий фио 01 мая 2024 года защитник фиоМ обратился в адрес следователя с ходатайством, в котором просил вернуть изъятые в ходе обыска мобильный телефон и денежные средства, однако, в удовлетворении ходатайства в части возвращения денежных средств заявителю было отказано.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, денежные средства, изъятые в ходе обыска, принадлежат свидетелю фио не являющемуся фигурантом уголовного дела, и подлежат возврату их законному владельцу в соответствии со с п.п. «а» п.4.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов в производстве СО по ОВД Северного следственного отдела на транспорте ЗМСУТ СК РФ находится уголовное дело N 12301009604000267.

На основании постановления следователя от 21 апреля 2024 года должностными лицами ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в жилище фио был произведен обыск, в ходе которого изъят ряд предметов.

01 мая 2024 года адвокат фиоС, действующий в интересах фиоМ, обратился с ходатайством к следователю СО по ОВД Северного следственного отдела на транспорте ЗМСУТ СК РФ фио о возврате фио изъятых в ходе вышеназванного обыска денежных средств.

На основании статьи 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, 03 мая 2024 года следователем СО по ОВД Северного следственного отдела на транспорте ЗМСУТ СК РФ фио принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем сообщено в адрес адвоката фио

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из смысла п. 1, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Как следует из смысла ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст. 82 УПК РФ.

Ходатайство адвоката фио в интересах фио о возврате последнему изъятых денежных средств рассмотрено в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела следователь, на основании ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Следователь рассмотрел ходатайство заявителя в полном объеме, принял решение в установленном законом порядке, свое решение мотивировал, т.е. постановление соответствует требованиям ст. 7, 159 УПК РФ.

Обыск был проведен в рамках уголовного дела, в настоящее время принято решение о наложении ареста на изъятые в ходе обыска вышеуказанные денежные средства, расследование по уголовному делу не завершено.

Учитывая, что принятое решение судом в соответствии со ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и возмещения имущественного вреда, о наложении ареста, оснований для возвращения изъятых денежных средств в настоящее время не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Оснований сомневаться в представленных следствием копий из материалов уголовного дела не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь , , УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий