Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-1552/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Шулимовой У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СНТ «ЛОТОС» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1358/2023 по иску СНТ «ЛОТОС» к Малининой О.В. о взыскании пени, задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ЛОТОС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что в производстве суда находилось гражданское дело, первоначальным судебным актом от 04.09.2023 года истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2024 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.09.2023 года было изменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, судебных расходов, принято в отмененной части новое решение, в остальной в остальной части оставлено без изменения. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 166,80 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2024 года частично удовлетворены требования СНТ «ЛОТОС» к Малининой О.В.

Решение суда вступило в законную силу 24.04.2024 г.

Из представленных заявителем приложений следует, что ХХХ года и ХХХ года между Романовой Г.Г. и СНТ «ЛОТОС» был заключен договор об оказании юридических услуг, который выполнен в полном объеме. Материалами дела подтверждены почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что судом исковые требования были удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу, понесенные в связи с защитой своих прав и рассмотрением дела судебные расходы.

Представленными доказательствами подтверждается оплата истцом расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа соразмерности и разумности, характера заявленного спора, объема работы представителя, необходимого для составления документов и участия в деле, суд полагает заявленные требования полежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Малининой О.В. в пользу СНТ «ЛОТОС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 166,80 рублей.

На определение Дорогомиловского районного суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.В. Гусакова