Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2025 года по делу №33а-6049/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-554/2024 (УИД 77RS0006-02-2024-010350-58) по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 октября 2024 года, которым удовлетворен административный иск ИФНС России № 30 по адрес к Стародубцеву Юрию Вячеславовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России № 30 по адрес обратилась в суд с административным иском к Стародубцеву Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере сумма, в том числе недоимку по налогу на имущество за 2017 г. в размере сумма, недоимку по налогу на землю за 2017г. в размере сумма, пени за несвоевременную уплату налогов в размере сумма, ссылаясь на то, что на момент направления рассматриваемого административного искового заявления сумма недоимки и задолженности по имущественному налогу физических лиц административным ответчиком частично погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе заявитель указывает что, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стародубцев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ИФНС России № 30 по адрес, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку административным истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика на праве собственности объектов налогообложения, факт начисления указанных выше налогов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов и правомерности начисления пени по налогу; административным ответчиком не представлено суду сведений об уплате налогов, позволяющих суду сделать вывод о незаконности заявленных инспекцией требований; расчет налогового органа суммы задолженности признан достоверным.

При этом суд исходил из того, что на 01 августа 2024 год, то есть на день подачи административного искового заявления у фио образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере сумма

Налогоплательщику Стародубцеву Ю.В. направлено налоговое уведомление на уплату налогов от 21 августа 2018 года № 60061731.

В связи с неоплатой налога, налогоплательщику Стародубцеву Ю.В. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16 мая 2023 года № 1348 на сумму в размере сумма со сроком исполнения 15 июня 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 05 февраля 2024 года судебный приказ по делу №2а-32/2024 от 17 января 2024 года в отношении фио отменен, в связи с принесением должником возражений относительно его исполнения.

Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом специальные положения о сроках направления налогового уведомления и уплаты вышеуказанных налогов предусмотрены только для случаев перерасчета налоговыми органами ранее исчисленных налогов (когда уплата соответствующего налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении, а налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 рабочих дней до наступления срока, указанного в нем).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц, транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Данная правовая позиция высказывалась, в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года № 2465-О, от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 27 декабря 2022 года № 3232-О, от 31 января 2023 года № 211-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О и др.).

В Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Из материалов дела следует, что налоговый орган налогоплательщику направил налоговое уведомление № 60061731 от 21 августа 2018 года со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года.

05 июля 2019 года мировым судьей 6 судебного адрес судебного района адрес вынесен судебный приказ № 2а-1392/2019-1 о взыскании со фио суммы задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2017г. в размере сумма, пени сумма, сумма; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере сумма – л.д. 42.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года (дело № 88А-21524/2021) судебный приказ от 05 июля 2019 года отменен.

Кроме того, административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 17 по адрес к фио о взыскании суммы задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2017г. в размере сумма, пени сумма, сумма; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере сумма Дзержинским районным судом адрес 11 апреля 2023 года оставлено без рассмотрения (дело № 2А-192/2023). Суд установил, что налоговым органом перед обращением с административным иском в суд не исполнена предусмотренная законом обязанность направления налогового уведомления по месту регистрации (проживания) административного ответчика. При этом установлено, что налоговое уведомление № 60061731 от 21 августа 2018 года направлено налогоплательщику Стародубцеву Ю.В. по адресу: адрес. Вместе с тем, Стародубцев Ю.В. с 18 января 2008 года был зарегистрирован по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по налогам за указанный в налоговом уведомлении №60051731 налоговый период 2017 года.

Таким образом, решение суда, которым данные обстоятельства учтены не были, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении административного иска ИФНС России № 30 по адрес к Стародубцеву Юрию Вячеславовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: