Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4572/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Баринову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Баринову М.Ю. о взыскании задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Бариновым М.Ю. заключен договор потребительского займа № 15391662, путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком. В соответствии с этим договором истец предоставил ответчику заем на сумму сумма на срок 14 дней. Обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем за период с 11.02.2022 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам – сумма 23.09.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № 15391662, заключенного с Бариновым М.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 от 23.09.2022 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № ММ-11-57-09.22 от 23.09.2022. 23.09.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа № 15391662, заключенного с Бариновым М.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требованной) № ММ-Ц-57-09.22 от 23.09.2022 и выпиской №1 к договору уступки прав (требований) № ММ-11-57-09.22 от 23.09.2022. 23.09.2022 г. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 15391662, заключенному с Бариновым М.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) №57/09- 1 от 23.09.2022 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №57/09-1 от 23.09.2022.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баринов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений не представил, об отложении слушания по делу не просил, ранее направил заявление, в котором просил суд о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и фио заключен договор потребительского займа № 15391662, путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым предоставил ответчику заем на сумму сумма на срок 14 дней. Обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем за период с 11.02.2022 по 23.09.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам – сумма

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей сумма прописью (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика

Из содержания ст. 8 названного выше Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

23.09.2022 ООО МФК фио уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № 15391662, заключенного с Бариновым М.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 от 23.09.2022 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № ММ-11-57-09.22 от 23.09.2022.

23.09.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа № 15391662, заключенного с Бариновым М.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требованной) № ММ-Ц-57-09.22 от 23.09.2022 и выпиской №1 к договору уступки прав (требований) № ММ-11-57-09.22 от 23.09.2022.

23.09.2022 г. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 15391662, заключенного с Бариновым М.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) №57/09- 1 от 23.09.2022 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №57/09-1 от 23.09.2022.

Размер задолженности ответчика перед микрокредитной организацией, уступаемый в соответствии с договорами уступки прав требований, составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма задолженности по штрафам -сумма, обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Договор займа от 25.12.2021 № 15391662 в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

Предъявляя настоящие требования, истец указывал, что данная сумма задолженности Бариновым М.Ю. до настоящего времени не уплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Учитывая, что в период действия договора займа от 25.12.2021 № 15391662 ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в размере сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма задолженности по штрафам - сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора № 15391662 от 25.12.2021 следует, что речь в указанном договоре идет не о займе под проценты, а об уплате процентов, в случае если заемщик не произвел оплату в установленные договором сроки, то есть в случае неправомерного несоблюдения покупателем условий договора и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Таким образом, фактически условиями договора № 15391662 от 25.12.2021 предусмотрены не проценты за пользование заемными денежными средствами, а неустойка, подлежащая начислению в случае нарушения срока оплаты товара, и при обращении в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных указанным пунктом, истцом фактически заявлено требование о взыскании штрафных процентов (неустойки).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемых процентов за период с 11.02.2022 по 23.09.2022 до сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат возмещению за счет ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Баринова Максима Юрьевича (...паспортные данные......) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН: 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма задолженности по штрафам - сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года