Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-010250-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-43354

18 сентября 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4582/2024 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2024 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 апреля 2025 г.), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ИНН 632408081703) в пользу фиоХ.-о. (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» отсрочку исполнения решения суда по требованиям о взыскании неустойки до 30.12.2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ИНН 632408081703) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоХ.-о. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, указав, что между ними был заключён договор участия в долевом строительстве, оплата по которому им была произведена в полном объёме, но объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.

Истец фиоХ.-о. и его представитель в суд не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований; в случае их удовлетворения просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, снизить размер расходов на услуги представителя, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене или изменении которого в части определения размера неустойки в апелляционной жалобе просит ООО «Специализированный застройщик «Поклонная».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между участником долевого строительства фиоХ.-о. и застройщиком ООО «СЗ «Поклонная» 11.09.2020 г. был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, № 15.05; цена объекта составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме; срок ввода объекта в эксплуатацию был определён 30.09.2023 г., но объект был передан истцу по акту приёма-передачи только 11.04.2024 г.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «СЗ «Поклонная» нарушило условия договора по сроку передачи объекта истцу, а потому с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка. В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 02.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма С учётом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд правомерно не усмотрел, сославшись на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; (штраф, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в т.ч. - указанные в ч.9 ст.4 Закона № 214-Ф3, начислению и взысканию не подлежали, т.к. претензия в адрес ответчика была направлена в период действия моратория.

Согласно ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг с учётом принципа разумности и справедливости в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере сумма

В соответствии со ст. с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма, поскольку потребитель по иску, связанному с нарушением его прав, был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г. включительно.

Истцом решение суда не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательств, другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Предусмотренных законом оснований для повторного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2024 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 апреля 2025 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26.09.2025 г.

Председательствующий

Судьи