Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5365/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-20535/2025

УИД: 77RS0006-02-2022-010337-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Артемкиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дроновой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дроновой Анастасии Викторовны к ... об обязании предоставить информацию – отказать,

установила:

Дронова А.В. обратилась в суд с иском к ... об обязании предоставить информацию.

Требования мотивированы тем, что Дронова А.В. является собственником помещений в здании по адресу: адрес (Апарт-отель с подземной автостоянкой «Caméo Moscow Villas»). На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.12.2021 № ОЗОСС/12-2021, ... выбрано в качестве управляющей организации здания, в котором расположены помещения истца, и с Дроновой А.В., посредством направления оферты заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания от 25.01.2022 № ДУ-2022-ДЛг/16/34/35/36. Факт заключения договора управления установлен решением Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № 2-93/2023с участием истца и ответчика по настоящему иску. Письмом от 20.05.2024 истец запросила у ответчика отчеты о выполнении договора управления за периоды 2022 и 2023 годы. Письмом от 30.05.2024 (исх. N 205) ответчик отказал истцу в предоставлении отчетов о выполнении договора управления. Отказ обоснован тем, что на управляющую организацию, оказывающую услуги по управлению нежилым зданием, не распространяются нормы жилищного законодательства, в том числе в части предоставления отчетов о выполнении договора управления за предыдущий год. Истец считает, что отказ ... в предоставлении отчетов об исполнении договора управления за периоды 2022 и 2023 годы является неправомерным, нарушает ее права и законные интересы как собственника помещений и потребителя услуг по договору управления.

Основываясь на изложенном, истец просила признать неправомерным отказ ответчика в предоставлении отчетов об исполнении договора управления и эксплуатационного обслуживания от 25.01.2022 № ДУ-2022-ДЛГ/16/34/35/36 за периоды 2022 и 2023 годы; обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда предоставить отчеты о выполнении договора управления и эксплуатационного обслуживания от 25.01.2022 № ДУ-2022-ДЛГ/16/34/35/36 за периоды 2022 и 2023 годы; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца Дроновой А.В. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ... фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 03.12.2021 по 27.12.2021 собственниками нежилых помещений проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был выбран способ управления - через управляющую организацию, утвержден договор управления с управляющей организацией ..., утвержден перечень и стоимость услуг, оказываемых собственникам нежилых помещений по содержанию общего имущества здания. Решение общего собрания было оформлено протоколом № 03ОСС/12-2021 от 27.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 04.12.2023 по гражданскому делу № 02-3414/2022 по иску Дроновой А.В. к ООО «УК Стоун» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ОЗОСС/12-2021 от 27.12.2021, признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы собственников.

ООО «Управляющая компания СТОУН» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий для собственников помещений, расположенных в апарт-отеле с подземной автостоянкой, обеспечивает надлежащие содержание имущества общего пользования, а именно: организацией ограниченного доступа на территорию, организацией централизованного сбора и вывоза мусора/снега, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, организацией благоустройства и озеленения прилегающей территории, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом здании, а также прочие услуги в связи с чем несет соответствующие расходы.

ООО «Управляющая компания СТОУН» осуществляет управление апарт-отелем с подземной автостоянкой (нежилое здание), который, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, имеет статус «апарт-отель с подземной автостоянкой», то есть не относится к категории многоквартирных жилых домов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 249, 289 и 290 ГК РФ, ст. 44 - 48 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что апарт-отель с подземной автостоянкой по адресу: адрес не является жилым многоквартирным домом, ввиду чего на него не распространяется действие приказа Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр, постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, приказ Минсвязи РФ и Минстроя РФ от 26.02.2016 № 74/114/пр, приказ Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр, Распоряжение Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23.05.2007 № 21-р, так как они относятся к подзаконным актам, которые не подлежат применению по аналогии.

Довод истца о том, что помещение используется им для проживания, то есть с целью удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, судом признан несостоятельными, поскольку не может являться основанием для применения норм жилищного законодательства и подзаконных актов, т.к. использование нежилого помещения для проживания не изменяет статуса такого помещения.

Кроме того, судом учтено, что с даты ввода апарт-отеля с подземной автостоянкой в эксплуатацию ... оказывает услуги и соответственно производит затраты (расходы) на коммунальное обеспечение и обслуживание общего имущества комплекса, расходы, связанные с управлением, содержанием и обеспечением сохранности общего имущества в нем, иные услуги в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию здания, а так же перечня работ относящихся к текущему ремонту. С даты принятия помещений по передаточным актам (27.08.2021) ответчик не исполняет обязанность по оплате начислений за принадлежащее ему имущество. По состоянию на 01.10.2024 задолженность составляет сумма

Суд пришел к выводу о том, что оспаривая неправомерность отказа управляющей компании в предоставлении отчетов для проверки обоснованности установленной договором управления стоимости услуг и произведенных начислений, истец тем самым выражает свое несогласие с решением общего собрания собственников помещений от 27.12.2021, которым были утверждены условия договора управления, установлен размер платы за услуги по управлению, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания. По своей правовой природе договор управления является особым видом договора, и его необходимо квалифицировать как договор возмездного оказания услуг со множественностью лиц на стороне заказчика. Особенность такого договора в том, что порядок заключения и расторжения производится через решение общего собрания собственников, поскольку только общее собрание является выражением воли множественности лиц.

Факт надлежащего оказания ответчиком услуг подтверждается судебными решениями, вступившими в законную силу (Тверского районного суда г. Москвы по делу № 02-0093/2023 от 12.05.2023, Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 02-5001/2023 от 14.12.2023), а также находящимися в офисе управляющей компании копий договоров с ресурсоснабжающими компаниями, отчетами о выполнении планово-предупредительных ремонта и обслуживания инженерных систем, оборудования и конструктивных элементов объекта, договорами на вывоз твердых бытовых отходов, договором об оказании охранных услуг, актами об оказании услуг, платежными документами, актами сверок взаимных расчетов с которыми собственник может ознакомиться в рабочее время.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения распространяются нормы ЖК РФ, регулирующие правоотношения по управлению многоквартирным домом; о том, что судом не применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; об ошибочности вывода суда о том, что истец оспаривает решения общих собраний, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 20 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: