Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-22991/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Головинского межрайонного прокурора адрес, прикомандированного в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Мельниковского А.А., предоставившего удостоверение № 11422 и ордер № 0328 от 12 ноября 2024 года,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио и апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката Мельниковского А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2024 года, которым

Кузнецов М.М., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения Кузнецову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу оставлена без изменения.

Указаны реквизиты оплаты штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного фио и адвоката Мельниковского А.А., поддержавших доводы жалоб и не возражавших по доводам представления, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалоб отказать, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Кузнецов М.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства- кокаин, общей массой 0,36 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено им 09 июня 2024 года в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая справедливость назначенного наказания, полагает приговор суда изменить, поскольку в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка в указании фамилии осужденного. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора правильным фамилию осужденного фио, в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. приводя свой анализ обжалуемого приговора, считает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, а именно, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, оказал помощь полиции, что он прошел медицинскую комиссию в военкомате и он получил повестку о явке в военкомат. Просит учесть изложенное и заменить наказание на судебный штраф.

В апелляционной жалобе адвокат фио также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного подзащитному наказания. Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, практику Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума ВФ РФ от 27 июня 2013 года № 19, а также свой анализ обжалуемого приговора, полагает, что суд при назначении наказания, не учел ряд важных обстоятельств, а именно то, что подзащитному 19 лет, он паспортные данные, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, проживает с матерью, обучается в ГБПОУ МОК ЗАПАД, характеризуется положительно, в его жилище предметов и веществ, относящихся к данному уголовному делу, не обнаружено, что размер наркотического средства, изъятый у подзащитного, соответствует нижней границе значительного размера, событие преступления ограничивается одним эпизодом, и сведений об участие подзащитного в незаконном обороте наркотических средств в корыстных целях не выявлено, что подзащитный добровольно являлся в орган дознания, к прокурору и в суд, во время каникул работал, что он является военнообязанным, прошел медицинскую комиссию и получил повестку на 01 октября 2024 года, признаков зависимости от алкоголя и наркотиков не обнаруживает, желает пойти в армию. Также полагает, что сделанное подзащитным благотворительное пожертвование в фонд помощи наркозависимым лицам соответствует его материальному положению и особенности состава инкриминируемого ему деяния. Защитник считает, что судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления его подзащитным, выразившееся в том, что он сообщил сотрудникам полиции при проверке документов о наличии у него незаконно приобретенного и хранившегося наркотического средства, а также в ходе личного досмотра сам выдал телефон, с которого осуществлял заказ наркотического средства, а также сообщил механизм приобретения наркотического средства, что, по его мнению, способствовало выделению материалов в отдельное производство в отношении сбытчика, возбуждению уголовного дела.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о применении к подзащитному положений ст. 25.1 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Кузнецов М.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Кузнецов М.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Кузнецова М.М. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных представления и жалоб.

Что касается назначенного наказания, то при назначении наказания Кузнецову М.М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, суд первой инстанции учел Кузнецову М.М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, его возраст, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, внесение добровольного денежного пожертвования в благотворительный фонд. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При определении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, не является основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о наличии оснований для прекращения в отношении фио уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Между тем, объективных данных, свидетельствующих о выполнении Кузнецовым М.М. условий, связанных с заглаживанием им вреда и восстановлением нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Ссылка автора апелляционных жалоб на перечисление осужденным денежных средств на счет благотворительного фонда явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, и не дает основания полагать, что перечисленные суммы и оказанная волонтёрская помощь полностью загладили вред, причиненный интересам общества и государства.

Приобщенные по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции копии повесток на имя фио о явке его в военкомат для уточнения документов воинского учета, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Довод стороны защиты о негативных последствиях для осужденного в силу наличия у него судимости, не является безусловным основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям

Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части приговора указал фамилию осужденного как Кузецова. Однако, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом фамилия осужденного фио. А поэтому, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2024 года в отношении фио фио изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора в части фамилии осужденного, что приговор постановлен в отношении Кузнецова М.М..

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя фио удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Мельниковского А.А. – оставить без удовлетворения,.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, либо отказе в его восстановлении, кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: