Постановление суда апелляционной инстанции

ф\с фио дело № 10-2925/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием: прокурора фио, осужденного фио, его защитника - адвоката Паклина В.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бахновой Т.А. и апелляционной жалобе адвоката Паклина В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым

Жолдошев фио, паспортные данные, гражданин РФ, не имеющий постоянной регистрации на адрес, официально не трудоустроенный, женатый, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) времени его содержания под стражей с 10 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио до дня вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 20 ноября 2024 Жолдошев С.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденным фио совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что один из двух детей осужденного является малолетним, так как он, паспортные данные, что не нашло отражения во вводной части приговора, а так же при назначении ему наказания. Кроме того, в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами признаны следы рук перекопированные на отрезки светокопировальной пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано, что все вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные в постановлениях следователя должны быть возвращены по принадлежности. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора о наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка у осужденного. Учесть по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. Уточнить в резолютивной части приговора о хранении вещественных доказательств - следов рук, перекопированных на отрезки светокопировальной пленки, при материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Паклин В.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя содержание обжалуемого приговора, отмечает отсутствие доказательств виновности его подзащитного, который утверждал, что оказал помощь обратившейся к нему потерпевшей фио кызы Д., оплатив долг за такси, и, накормив ее обедом. Отмечает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о стоимости похищенной цепи, либо об иных ее характеристиках в материалах дела не имеется. Кроме того, из представленных материалов невозможно установить, когда и где была сделана фотография, где у нее на шее запечатлено украшение, похожее на цепь. Таким образом, как отмечает защитник, сомнения в отношении цепи и кольца очевидны. Полагает, что суд дал неверную оценку проведенной в ходе предварительного следствия экспертизы, отмечая, что данные по кольцу и золотой цепи были установлены только со слов потерпевшей, при этом, каких-либо объективных доказательств о приобретении, владении, либо о каких-либо характеристиках данных вещей ни самой потерпевшей фио кызы Д., ни свидетельскими показаниями, ни документами не подтверждено. Обращает внимание, что все свидетели, допрошенные по делу, подтверждают только время и место где произошла встреча подсудимого с потерпевшей, либо обстоятельства задержания и досмотра его подзащитного, однако, ни один из них не был очевидцем произошедших событий. Считает, что показания потерпевшей являются голословными, и фактически представляют собой оговор. Считает, что суд неправильно оценил исследованные по делу доказательства, в том числе, показания его подзащитного. Отмечает, что в материалах дела имеются показания потерпевшей фио кызы Д, данные адвокату и запротоколированные в соответствии с п.2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона Nº63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и п.3 ч.3 ст.86 УПК РФ в протоколе опроса от 24 мая 2024 года, адрес. Сам Жолдошев С.А., свою вину не признавал ни на следствии, ни в судебном разбирательстве. В своих показаниях был последователен и не изменял их с самого начала задержания. Указывает, что если обратить внимание на приобщенные стороной защиты скриншоты переписки сестры осужденного с потерпевшей, которые суд посчитал не доказывающим материалом в отношении невиновности фио, то следует пояснить, что защита приобщила эту переписку в суде, как доказательство характеризующее личность потерпевшей, и свидетельствующую о том, что потерпевшая занималась вымогательством денег у семьи обвиняемого. Отмечает, что Жолдошев С.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену инвалида и престарелых родителей, является единственным кормильцем, ранее не привлекался к уголовной ответственности, был устроен на работе в такси, положительно характеризовался на всех местах проживания и работы. Просит приговор отменить, признать невиновным фио, в совершении преступления предусмотренного положением п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил приговор изменить по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей фио, об обстоятельствах, при которых, 10 мая 2024 г., в ночное время, Жолдошев С.А., причинив ей телесные повреждения, и применив п отношению к ней насилие, неопасное для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ей имущество, в том числе, золотые цепь и кольцо, на общую сумму сумма; показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, об обстоятельствах установления и задержания фио, по подозрению в совершении преступления в отношении фио; показаниями свидетеля фио - полицейского фио ППСП ОМВД России по адрес, согласно которым, 09 мая 2024 года он заступил на службу в составе АП № 2 (3043), после чего, 10 мая 2024 года в 01 час. 40 мин. от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: адрес. По прибытию по адресу к нему обратилась девушка и представилась как фио, на лице у нее в области правого глаза имелась гематома с кровоподтеками. Также она ему пояснила, что на нее совершил нападение мужчина, который завладел ее имуществом; показаниями свидетеля фио – понятого, об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, в ходе которого, сотрудник полиции, после разъяснения всем присутствующим прав и обязанностей, обнаружил и изъял у досматриваемого: в кармане куртки три штуки квитанции из ломбарда о предоставлении займов, мобильный телефон марки «Редми 9С», в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «Realme 6 Pro», изъятые вещи были упакованы в пакет - файлы с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц. По окончанию проведения личного досмотра фио, был составлен протокол, в котором участвующие лица, ознакомившись с ним, расписались в нем;

письменными материалами уголовного дела: заявлением от фио от 10 мая 2024 года, согласно которому, она просит принять меры к водителю автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А сумма 977, который нанес ей телесные повреждения и открыто похитил мобильный телефон марки «Редми 9С» и ювелирные изделия, после чего с похищенным имуществом скрылся; протоколом личного досмотра от 10 мая 2024 года, в ходе проведения которого, у фио обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Редми 9С»; мобильный телефон марки «Realme 6 Pro» модели RMX2063; заключением эксперта №3524 з от 13 мая 2024 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость цепочки, длиной 45-50 см, состоящей из металла золото, 585 пробы, весом 5 грамм, плетение комбинированное белое и красное золото, составляет сумма; кольца, из материала золото 585 пробы, размером 17, с камнем белого цвета «Фионит», весом 2,85 грамма, составляет сумма; мобильного телефона марки «Редми 9С», в корпусе синего цвета, объемом памяти 64 Гб, составляет сумма, на момент хищения, то есть на 10 мая 2024г. с учетом износа; заключением эксперта № 2424302336 от 28 мая 2024 г. согласно выводам которого, у фио имеются телесные повреждения в виде кровоподтека левой подглазничной области, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета в вышеуказанную область в преимущественном направлении травмирующей силы спереди назад, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», квалифицируется как не причинившие вреда здоровью человека; протоколами осмотров места происшествия, предметов, и иными, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей фио и свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, вопреки доводам жалобы, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшая фио постоянно давала последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств совершения в отношении нее осужденным преступления, подробно излагая произошедшие события, которые нашли свое полное подтверждение в исследованных по делу, и положенных в основу приговора доказательствах, и объективно подтверждены в том числе, протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, похищенный у потерпевшей, а так же заключением эксперта № 2424302336 от 28 мая 2024г. согласно выводам которого, у фио имеются телесные повреждения в виде кровоподтека левой подглазничной области, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета в вышеуказанную область в преимущественном направлении травмирующей силы спереди назад.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, у суда первой, равно как и у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей о наличии у нее цепи и кольца, которые были у нее похищены фио, поскольку, она, буду предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изначально подробно и последовательно излагала все обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, в том числе, подробно описывала похищенные у нее вещи, среди которых, помимо телефона находились золотые цепь и кольцо, что объективно подтверждено и протоколом осмотра мобильного телефона самого осужденного, в котором была обнаружена фотография спящей в его автомобиле потерпевшей с цепью на шее.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что доводы осужденного о том, что он не совершал хищения имущества потерпевшей, а мобильный телефон она отдала ему в качестве залога, он расценивает как способ защиты фио от уголовного преследования, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, категорически утверждавшей, что осужденный, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, именно похитил принадлежащее ей имущество, в том числе мобильный телефон.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно представленных стороной защиты переписки из мобильного телефона с аккаунта «девушки по имени Диля», а так же заявления потерпевшей и ее опроса, проведенного адвокатом. Так, как видно из текста самой переписки, она не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и не опорочивает показаний потерпевшей как таковых, данных ею в ходе расследования уголовного дела уполномоченному должностному лицу в рамках расследуемого им уголовного дела, и после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а само заявление потерпевшей и опрос, представленный адвокатом, по своей сути лишь свидетельствует о том, что потерпевшей фио был возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, она претензий к осужденному не имеет, что и было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В целом, по своей сути, доводы приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему как стороной обвинения, так и защиты доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не находя оснований для иной квалификации его действий, либо для его оправдания.

Об умысле фио на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, как справедливо отмечено судом, свидетельствует характер действий фио, который с целью незаконного обогащения, нанес удары фио в область головы, сорвал с ее шеи цепочку, снял с руки кольцо, а также из рук выхватил ее мобильный телефон. При этом он руководствовался именно корыстным мотивом и действовал с целью завладения имуществом потерпевшей, с целью подавления ее воли к оказанию сопротивления применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а в последующем завладел ее имуществом и скрылся с места совершения преступления, распорядившись, таким образом им по своему усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту при рассмотрении дела по существу, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, осужденный, а так же его защитник, в полном объеме в суде первой инстанции реализовали все гарантированные им как Конституцией РФ, так и уголовно-процессуальным законом права, так как в полном объеме участвовали в судебных заседаниях, заявляли ходатайства, имели возможность высказать свое мнение по ходатайствам, заявленным другими участниками процесса, выступали в прениях, (осужденный – с последним словом), участвовали в исследовании доказательств, осужденный давал показания после разъяснения им его прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, и реализовали иные права, предусмотренные УПК РФ.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденного в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания осужденного, осмотров, изъятий, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а так же с их заключениями не допущено. При этом судебная коллегия отмечает, что будучи ознакомленными с ними, ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали о проведении повторных экспертиз и замечаний к ним не имели.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части внесения уточнений во вводную часть приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку, данные, необходимые для идентификации личности осужденного изложены в ней надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не порождают сомнений и неясностей при его исполнении.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения.

Наказание фио в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания, применением положений ч. .1 ст. 62 УК РФ. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения фио наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя законных оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему в соответствии со ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, учитывая данные о его личности и квалификацию содеянного.

Суд первой инстанции на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал добровольное возмещение ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья осужденного, его супруги, имеющей инвалидность, состояние здоровья детей, а также родителей, имеющих хронические заболевания, которым он оказывает материальную помощь, длительное содержание под стражей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было и в апелляционной жалобе, равно, как и в апелляционном представлении не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебная коллеги частично соглашаясь с доводами представления, считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора что смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у фио малолетнего ребенка на иждивении, что, тем не менее, не влияет на соразмерность и справедливость назначенного ему наказания, поскольку, фактически, судом были должным учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении двоих детей.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, постановлением следователя по делу в качестве одного из вещественного доказательства по делу признаны следы рук, перекопированные на отрезки светокопировальной пленки, которые, в силу положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, должны храниться при материалах уголовного дела.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает, как по доводам апелляционных жалобы и представления, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года в отношении Жолдошева фио изменить, указав, что смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, и указав, что вещественное доказательство – следы рук, перекопированные на отрезки светокопировальной пленки надлежит хранить при материалах уголовного дела.

В остальном, это же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Председательствующий

Судьи