Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-9628/25 судья Горохова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 мая 2025 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Пронякина Д.А. и Устиновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Вельковой Л.А.,

защитника-адвоката Бордушко О.А., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденной Крючковой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденной и защитников на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2024 года, которым

Крючкова Ю*** Б, ***, ранее судимая: 4 мая 2023 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, -

- осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Крючковой Ю.Б. по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 4 мая 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказания частично присоединено не отбытое и окончательно Крючковой Ю.Б. назначено 4 года лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу и она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Крючковой Ю.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ время задержания Крючковой Ю.Б. и содержания под стражей с 22 по 23 апреля 2024 года и с 11 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требования ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Также, в соответствии с п. 1-1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания Крючковой Ю.Б. зачтено время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105-1 УПК РФ, в период с 24 апреля 2024 года по 10 декабря 2024 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав прокурора по доводам представления и жалоб, полагавшей приговор изменить, осужденной и защитника, поддержавших доводы своих жалоб о смягчении наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крючкова признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 27 сентября 2023 года по 9 октября 2023 года в г.Москве в отношении потерпевшего Ш***, на общую 1 400 000 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Крючкова вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признала частично, пояснив, что присвоила денежные средства Ш*** с целью возмещения своих убытков, поскольку ранее приобретала у потерпевшего медицинское оборудование, которое оказалось непригодным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А., не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, просит приговор изменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, в резолютивной части приговора суд должен указать судьбу вещественных доказательств, находящихся в томе 2 л.д. 3-4, которые исследовались в судебном заседании. Кроме того, в приговоре должны быть указаны решение о зачете времени задержания в срок лишения свободы в период с 22 по 24 апреля 2024 года из расчета один день за полтора дня, а время нахождения под запретом определенных действий в период с 25 апреля 2024 года по 10 декабря 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Просит внести изменения в данной части в приговор суда, а в остальном оставить судебное решение без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Крючкова Ю.Б. с приговором не согласна, находя его необоснованным. Так, она свою вину полностью признала и раскаялась в содеянном, полностью возместила потерпевшему ущерб (материальный и моральный), активно способствовала раскрытию преступления, не нарушала режима запрета определенных действий. Просит, учитывая изложенное, изменить приговор и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокаты Бордушко О.А. и Волынец Д.Н., не согласны с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Находят квалификацию действий осужденной неверной. Так, в жалобе защита ссылается на позицию потерпевшего и приобщенное к материалам дела мировое соглашение, согласно которому Ш*** подтвердил, что продал Крючковой негодное медицинское оборудование и подтвердил, что нанес осужденной материальный ущерб. Суд не дал этим обстоятельствам надлежащую юридическую оценку и неверно квалифицировал действия Крючковой, поскольку у нее отсутствовал умысел на совершение обмана Ш***, поскольку она намеревалась лишь компенсировать свои затраты и упущенную материальную выгоду о пользования медицинским оборудованием. Также, защита не согласна с назначенным осужденной наказанием, поскольку суд не рассмотрел возможность применения с Крючковой, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, положений ч.6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 64 и 73 УК РФ. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Крючковой на ч.1 ст. 330 УК РФ и прекратить в отношении нее уголовное преследование на основании ст. 76 УК РФ, либо применить к ней положения уголовного закона о смягчении наказаний и условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Крючковой в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы о несправедливости наказания, о неверной квалификации действий осужденной – несостоятельными.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Ш***, о том, что осужденная совершила в отношении него мошеннические действия и похитила денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, чем причинила материальный ущерб; показаниями свидетеля П*** по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении осужденной и ее задержания по заявлению Ш*** по факту хищения денежных средств на сумму 1 400 000 рублей, а также письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре и не оспариваемыми сторонами.

Кроме того, судом были исследованы показания осужденной, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании. Суд обоснованно отверг показания Крючковой в части отрицания ею умысла на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку они объективно ничем е подтверждаются и полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, с точки зрения допустимости, относимости и достаточности и эти выводы мотивированы.

Вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований считать, что потерпевший Ш*** оговорил осужденную, не имеется, поскольку таких данных е представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Крючковой в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, как о том указывает защиты, у судебной коллегии не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной и степени ее участия в совершении преступления.

При назначении Крючковой наказания суд учел явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также: частичное признание вины; состояние здоровья самой осужденной и ее близких; оказание им материальной помощи; мнение потерпевшего; наличие положительных характеристик и благодарностей.

Вместе с тем, суд также учел, что имея условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 4 мая 2023 года за совершение преступления, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, Крючкова вновь совершила аналогичное преступление и поэтому суд обоснованно и мотивированно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, то, что осужденная совершила однотипное преступление через непродолжительный период после назначения наказания по предыдущему приговору, суд счел необходимым назначить Крючковой наказание только в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, находит назначенное Крючковой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Доводы представления о внесении изменений в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия считает необходимым оставить на разрешение суда первой инстанции в порядке ст. 297-399УПК РФ, поскольку решение этого вопроса не затрагивает существа принятого решения, а также вопроса наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части суд не нашел оснований, отягчающих Крючковой наказание, однако при назначении наказания указал, что учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства. Судебная коллегия находит эту неточность явной технической ошибкой и полагает необходимым исключить из судебного решения указание на наличие у Крючковой отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, данное изменение не влияет на вид и размер назначенного осужденной наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Крючковой была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая действовала с 24 апреля 2024 года по 10 декабря 2024 года и одним из запретов был установлен запрет выходить за пределы жилого помещения.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части должны быть указаны окончательное наказание, подлежащая отбытию осужденным, а также решение о зачете времени нахождения под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий с запретом выходить в определенное время за пределы жилого помещения.

Согласно ч.ч. 3-3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течении которых к обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренные п.1 ч.6 ст. 105-1 УПК РФ с запретом выходить в определенное время за пределы жилого помещения, засчитываются в срок содержания под стражей и подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

При этом, запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст. 105-1 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий установленная Крючковой на основании п.1 ч.6 ст. 105-1 УПК РФ в период с 24 апреля 2024 года по 10 декабря 2024 года должна засчитываться в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала – в срок содержания под стражей, а затем – в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Поскольку необходимый зачет не был произведен судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым внести указанные изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года в отношении Крючковой Ю*** Б*** изменить.

Исключить из описательно-резолютивной части указание на наличие у Крючковой Ю.Б. обстоятельств отягчающих наказание.

На основании п. 1-1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Крючковой Ю.Б. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105-1 УПК РФ, в период с 25 апреля 2024 года по 10 декабря 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказаний в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной и ее защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47-1 УПК РФ, осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении указанного срока – путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьиые показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У., Логинова О.Г