Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-18920/24 Судья Белкина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Пахлеваняна М.С.,

его защитников – адвокатов Бурмистровой А.М., представившей удостоверение № ** года; Тер-Багдасаряна С.М., представившего удостоверение № ** года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой А.М. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года, которым

Пахлеваняну М. С., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 7 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого Пахлеваняна М.С. и адвокатов Бурмистровой А.М., Тер-Багдасаряну С.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 08 марта 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении Пахлеваняна М.С.

08 марта 2024 года Пахлеванян М.С. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

09 марта 2024 года Пахлеваняну М.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления по п.п. «а,б» ч.4 ст.229.1 УК РФ.

09 марта 2024 года Перовским районным судом г. Москвы в отношении Пахлеваняна М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен продлен 06 июня 2024 судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы до 07 августа 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 мес. 00 суток, до 07 октября 2024 года.

Следователь с согласия надлежащего руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Пахлеваняна М.С. на 2 месяца 00 суток, а всего 7 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2024 года.

31 июля 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Пахлеваняну М.С. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, до 07 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова А.М. в защиту обвиняемого Пахлеваняна М.С. считает постановление суда необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на то, что отсутствие у Пахлеваняна регистрации на территории г. Москвы и Московской области не является бузусловным доказательством отсутствия у него места жительства на указанной территории., что подтверждается, представленными защитой документами, согласно которым Ш. не возражает против проживания Пахлеваняна в квартире, находящейся по адресу: **. Кроме этого стороной защиты представлены документы, которые положительно характеризуют Пахлеваняна, а также справки о состоянии его здоровья и его отца, которым суд не дал объективной оценки, не учтены судом явка с повинной обвиняемого, оказание содействие следствию, что указывает на отсутствие у последнего намерения скрываться; считает, что с учетом личности обвиняемого, у суда имелись все законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменения меры пресечения на домашний арест, однако явное игнорирование судом принципов законности, справедливости и беспристрастности, помешало принять справедливое решение. Просит постановление суда отменить либо изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Пахлеваняну М.С. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, не находя при этом оснований для изменения Пахлеваняну М.С. ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что Пахлеванян М.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет легального источника дохода, постоянного места регистрации на территории РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Пахлеванян М.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Пахлеваняну М.С. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Пахлеваняну М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Также в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него на иждивении детей, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и указанные в жалобе защитника.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Пахлеваняна М.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Суд, с учетом проведения по делу экспертиз, большого объема процессуальных и следственных действий, пришел к обоснованному выводу, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность.

В представленных в суд материалах имеется достаточно сведений, свидетельствующих о подозрении в причастности Пахлеваняна М.С. к инкриминируемому ему деянию.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Пахлеваняна М.С. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пахлеваняна М.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пахлеваняна М. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий