Определение суда апелляционной инстанции

№2а-4849/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №02а-544/2024 по административному исковому заявлению ИФНС России № 30 по адрес к Зарудному Виталию Вадимовичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобы административного ответчика Зарудного В.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 30 по адрес (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Зарудному В.В. (далее – налогоплательщик, ответчик), о взыскании обязательных платежей и санкций в размере сумма, в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере сумма, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере сумма, недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере сумма, недоимки по земельному налогу за 2020 год в размере сумма, недоимки по НДФЛ за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, штрафа за неуплату налога по НДФЛ в размере сумма, штрафа за непредставление налоговой декларации в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 3 октября 2024 года требования удовлетворены.

С решением не согласен Зарудный В.В., которым подана апелляционная жалоба об отмене решения, поскольку имелись основания для отложения судебного заседания по уважительной причине, а также основания для прекращения производства по делу, так как суд неоднократно отказывал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании задолженности; оснований для взыскания задолженности по НДФЛ и штрафов не имелось, поскольку им не нарушен пятилетний срок владения отчужденными объектами недвижимого имущества.

В заседании судебной коллегии административный ответчик Зарудный В.В. и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зарудным В.В. не исполнена обязанность по уплате налогов, в то время как налоговым органом представлены доказательства обоснованности начисления налогов, верности расчета, соблюдения процедуры взыскания налогов.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Судом установлено, что Зарудный В.В. являлся адвокатом, поэтому он является плательщиком страховых взносов.

Также Зарудный В.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку в 2020 году являлся собственником транспортного средства марка автомобиля фио; плательщиком земельного налога, ввиду наличия земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес;

Налоговым органом 1 сентября 2021 года Зарудному В.В. направлено налоговое уведомление №70426144 об уплате транспортного и земельного налогов.

Решением ИФНС России №30 по адрес №6353 от 15 декабря 2021 года Зарудный В.В. привлечен к налоговой ответственности ввиду непредставления декларации, неуплаты НДФЛ.

В связи с неоплатой налогов, налогоплательщику Зарудному В.В. направлено требование об уплате налогов и сборов от 24 мая 2023 года № 1583 на сумму в размере сумма со сроком исполнения до 19 июля 2023 года, в котором заявлено о выплате НДФЛ, транспортного налога, страховых взносов, штрафа.

По заявлению налогового органа мировым судьей 12 января 2024 года выдан судебный приказ.

Заявление о выдаче судебного приказа подано в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 190 адрес - Давыдково адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 31 января 2024 года судебный приказ по делу № 02а-003/2023 от 12 января 2024 года в отношении Зарудного В.В. отменен.

Административное исковое заявление подано в суд 30 июля 2024 года, т.е. в установленный ст. 48 НК РФ срок.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено доказательств уплаты налогов и штрафа; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не имеется, так как судом обоснованно со ссылками на положения ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотрено ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания; нарушений процессуальных прав административного истца не усматривается, так как ответчик имел возможность выразить свою позицию в письменной форме, а также воспользоваться услугами представителя, адвоката.

Также не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку судом не принималось судебного акта по спору между теми же сторонами, о тем же предмете и по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с требованиям о взыскании НДФЛ сводятся к оспариванию решения налогового органа о взыскании НДФЛ и штрафа, в то же время указанное решение не признано незаконным, оно не отменено, поэтому налоговым органом обоснованно заявлено такое требование.

Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных КАС РФ оснований для отмены суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи