Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-009979-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4536/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Мищенко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общество ООО «МКК «Профиреал» обратился в суд с иском к ответчику Мищенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа № 0009661214 от 13.11.2023 в размере сумма - суммы основного долга, сумма - процентов за пользование микрозаймом, сумма - процентов на просроченную часть основного долга, сумма - пени за просрочку платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании, в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что Мищенко О.А. заключён с ООО «МКК «Профиреал» договор микрозайма № 0009661214 от 13.11.2023, в простой письменной форме. В соответствии с п. 2.1 указанного договора Мищенко О.А. выдан микрозайм в размере сумма сроком на 12 месяцев. Мищенко О.А. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 11 договора микрозайма № 0009661214 от 13.11.2023 и п. 7 дополнительного соглашения к договору микрозайма № 0009598094 от 13.03.2023 часть предоставленного займа в размере сумма перечислена заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть суммы в размере сумма направлена для погашения задолженности заемщика перед кредитором по предыдущему договору микрозайма № 0009598094 от 13.03.2023. Истец выполнил свои обязательства по договору № 0009661214, перечислил сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Мищенко О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору микрозайма, с 11.02.2024 вышла на просрочку и с 11.02.2024 по 03.07.2024 у нее образовалась задолженность, которая по настоящее время ответчиком не погашена в полном объеме. Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мищенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, надлежащим образом. До рассмотрения дела направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований ООО «МКК «Профиреал» по договору займа в части взыскания неустойки (штрафа) и неправомерно начисленных процентов за пользование займом просила отказать ввиду их несоразмерности. Ответчик Мищенко О.А. просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе содержащего элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2023 между Мищенко О.А. и ООО «МКК «Профиреал» заключен договор микрозайма № 0009661214, в простой письменной форме.

В соответствии с п.1, п.2, п.4, п.11, п.12, п.14 индивидуальных условий потребительского займа № 0009661214 Мищенко О.А. предоставляется сумма займа сумма Сумма займа не подлежит изменению. Срок действия договора 12 месяцев. Срок возврата займа 10.11.2024. Процентная ставка 184 % годовых.

Часть суммы займа в размере сумма, перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Часть суммы займа в размере сумма, направляется для погашения задолженности заемщика перед кредитором по договору №0009598094 от 13.03.2023.

Индивидуальными условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Заемщик ознакомлен и полностью согласен с общими условиями договора.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определен ежемесячным платежом в размере сумма Периодичность платежей - ежемесячно (п.6 индивидуальных условий потребительского займа № 0009661214).

10 ноября 2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 0009598094 от 13.03.2023, согласно которому Мищенко О.А. подтвердила наличие непогашенной задолженности перед кредитором по заключенному договору микрозайма № 0009598094 от 13.03.2023. Ответчик подтверждает свое согласие на заключении нового договора микрозайма № 0009661214 от 13.112023, в соответствии с которым истец предоставит Мищенко О.А. сумма

Согласно п.п.2 п.18 индивидуальных условий потребительского займа № 0009661214 Мищенко О.А. подтвердила, что согласна с информацией о полной стоимости кредита (ПСК). Графиком платежей. С тарифами кредитора, общими условиями, правилами предоставления дополнительных услуг, с памяткой для клиентов Мищенко О.А. ознакомилась, индивидуальные условия договора с ответчиком согласованы, прочитаны и полностью понятны.

Истец свои обязательства по договору займа № 0009661214 исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с 11.02.2024 появилась просрочка, за заемщиком согласно расчету истца за период с 11.02.2024 по 03.07.2024 образовалась просроченная задолженность в размере сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование микрозаймом, сумма - проценты на просроченную часть основного долга, сумма - пени за просрочку платежа.

Определением мирового судьи судебного участка № 209 адрес от 23 мая 2024 года отменен судебный приказ №2-893/24 от 2 мая 2024 года о взыскании с Мищенко О.А. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы займа, процентов и уплате неустойки ООО «МКК «Профиреал» от 19.03.2024 оставлено Мищенко О.А. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Установлено, что ответчиком Мищенко О.А. добровольно, без какого-либо принуждения заключен договор, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, ответчиком суду не представлено, расчет истца, который судом проверен и является арифметически верным, надлежащим образом не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части, в связи с этим взыскивает с ответчика задолженность по договору займа №0009661214 от 13.11.2023 за период с 11.02.2024 по 03.07.2024 в размере сумма - сумма основного долга, сумма- проценты на просроченную часть основного долга, сумма - пени за просрочку платежа.

Разрешая требования ответчика о снижении процентов, применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (процентов), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанные проценты, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер суммы процентов несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование микрозайма до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с учетом зачета оплаченной истцом государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере сумма, и оплаченной истцом государственной пошлины, при обращении в суд с настоящим иском в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно пункту 4.8 общих условий договора и в соответствии с тарифами компании заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллективных агентств, направления СМС-сообщений, и писем заемщикам о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором, в размере сумма

С учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по организации судебного взыскания в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» (ИНН:7838492459) в пользу Мищенко Ольги Анатольевны (паспортные данные......) задолженность по договору займа № 0009661214 от 13.11.2023 в размере сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование микрозаймом, сумма - проценты на просроченную часть основного долга, сумма - пени за просрочку платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по организации судебного взыскания в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года