Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4544/2024 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0006-02-2024-010101-29

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-44384/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4544/2024 по апелляционной жалобе истца ИП Суроткина Д.С. в лице представителя по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Суроткина Дениса Сергеевича к Пучковой Татьяне Васильевне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Суроткин Д.С. обратился с иском к Пучковой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 13.06.2024 в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что судебный акт от 26.01.2018 о взыскании с ответчика денежных средств исполнен последним только 13.06.2024, в связи с чем истцом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных денежных средств за период по дату фактического исполнения судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2020 мировым судьей судебного участка № 395 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-97/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании с Пучковой Т.В. задолженности по кредитному договору № 92228989 от 26.01.2018 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебный приказ № 2-97/2020 вступил в законную силу 28.07.2020.

02.12.2020 Дорогомиловским ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 161561/20/77026-ИП, которое окончено 20.05.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 13.05.2024 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ИП Суроткиным Д.С. на основании договора цессии от 21.02.2024.

15.05.2024 ИП Суроткин Д.С. обратился в Дорогомиловский ОСП ГУ ФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

16.05.2024 Дорогомиловским ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 173728/24/77026-ИП, а 17.06.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения судебного акта. Задолженность в размере сумма погашена ответчиком в полном объеме 13.06.2024.

В связи с длительным неисполнением судебного акта, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2020 по 13.06.2024 в размере сумма

Ответчик, возражая против заявленных требований, указала на то, что согласно справке о закрытии кредита, выданной ПАО «Сбербанк», Пучковой Т.В. 14.02.2023 погашена задолженность по кредитному договору № 92228989 от 26.01.2018 в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приказом с ответчика уже была взыскана неустойка и одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пучковой Т.В. не представлены доказательства погашения задолженности 14.02.2023.

Согласно материалам дела, закрытие кредита было вызвано заключением ПАО «Сбербанк» с ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» договора уступки прав (требований) от 07.02.2023, что подтверждается уведомлением ПАО «Сбербанк» (л.д. 58).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что повторное обращение истца к судебному приставу-исполнителю состоялось по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, являются несостоятельными.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

ИП Суроткин Д.С. обратился в Дорогомиловский ОСП ГУ ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства 15.05.2024, то есть в установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с , ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.07.2024.

Таким образом, по требованиям до 30.07.2021 истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, с которым судебная коллегия соглашается, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2021 по 13.06.2024 составляет сумма (л.д. 57).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Пучковой Т.В. в пользу ИП Суроткина Д.С. процентов за неисполнение денежного обязательства в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пучковой Татьяны Васильевны (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя Суроткина Дениса Сергеевича проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: