Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-18923/24

Судья Белкина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

защитника - адвоката Щелочкова Т.В., представившего удостоверение № ** года,

обвиняемого Лысенко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуб О.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2024 года, которым

Лысенко М. Н., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 04 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Щелочкова Т.В. и обвиняемого Лысенко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 04 июня 2024 года следователем по признакам преступлений предусмотренных 4 ст. 159, ч. 1 ст. 292, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 июня 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ Лысенко М.Н. был задержан.

11 июня 2024 году Лысенко М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Лысенко М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 04 октября 2024 года.

Постановлением суда от 30 июля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Лысенко М.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 04 октября 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Голуб О.В. в защиту обвиняемого Лысенко М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, она считает, постановление суда незаконными и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года, обращает внимание на то, что в постановлении следователя не было представлено доказательств, подтверждающих основания продления её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания, без ссылки на какие то конкретные обстоятельства. Указывает на то, что причастность Лысенко к мошенничеству, совершенному в составе организованной группы, в особо крупном размере, не подтверждается конкретными сведениями. Указывает на то, что судом при вынесении постановления не дано должной оценки личности её подзащитного, который является гражданином РФ, имеет на иждивении ** детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске и которая ухаживает за матерью, **. Считает, что судом в постановлении не проанализирована фактическая возможность для избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лысенко М.Н. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Лысенко М.Н., суд обоснованно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, связанного с хищением государственного бюджета, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, большинство допрошенных по уголовному делу свидетелей прямо или косвенно являются в настоящий момент или являлись ранее подчиненными Лысенко М.Н., и последний, может оказать давление на свидетелей.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что Лысенко М.Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является обоснованным, поскольку, находясь на свободе, Лысенко М.Н. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у Лысенко М.Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено, не заявлено о наличии таких заболеваний ни в ходе рассмотрения ходатайства следователя, ни в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах, имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Лысенко М.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к Лысенко М.Н. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер выдвинутого против него подозрения и предъявленное ему обвинение, а также обстоятельства расследуемого преступления, представляются суду апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лысенко М. Н. сроком на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 04 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий