Постановление суда апелляционной инстанции

№10-18397/2024

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника адвоката Полосина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года апелляционную жалобу адвоката Полосина Н.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Тархова Романа Викторовича, 2..., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.274.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

на 01 месяц 28 суток, до 22 сентября 2024 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого фио, адвоката Полосина Н.В., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

22 июля 2024 года следователем Юго-Западного СОТ ЗМСУТ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц из числа работников ФТС России.

В одном производстве с указанным делом соединено уголовно дело, возбужденное 22 июля 2024 года в отношении фио и неустановленных должностных лиц из числа сотрудников ФТС России по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ.

23 июля 2024 года Тархов Р.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

24 июля 2024 года Тархову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.274.1, ч.6 ст.290 УК РФ.

25 июля 2024 года следователь Юго-Западного СОТ ЗМСУТ СК РФ с согласия руководителя СО обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемому Тархову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 июля 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Тархову Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 22 сентября 2024 года.

На постановление суда об избрании меры пресечения адвокатом Полосиным Н.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его необоснованным, вынесенным с нарушением закона, анализирует представленные в суд материалы, делает вывод, что указание в постановлении об обоснованности подозрений в причастности фио к расследуемым преступлениям ими не подтверждено, а постановления о возбуждении уголовного дела такими доказательствами не являются; ссылки суда на авторитет и связи в государственных органах несостоятельны, не свидетельствуют о необходимости применения самой строгой меры пресечения, не является таким основанием и тяжесть предъявленного обвинения, фио не судим, имеет прочные социальные связи, состоит в браке, воспитывает троих детей, недвижимости и счетов за пределами РФ не имеет, финансовых возможностей скрыться также, 22 июля 2024 года в 8 часов 40 минут в жилище фио проведен обыск, по результатам которого следователем ничего суду с ходатайством об избрании меры пресечения не представлено, после обыска фио увезли в следственный отдел, то есть он был задержан, однако в документах время его задержания указано как 22 часа 50 минут 23 июля 2024 года, фио заявил в суде, что готов сотрудничать со следствием, к моменту рассмотрения ходатайства следователя он был допрошен, от дачи показаний не отказывался, при обыске добровольно выдал интересующие следователя предметы, учитывая все обстоятельства, оснований для заключения фио под стражу не имеется, адвокат просит постановление отменить либо изменить и избрать домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Тархову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность фио установлена, он является гражданином РФ, женат, имеет детей, имеет постоянное место жительства на адрес, не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, расследуется деятельность сотрудников ФТС России, осуществлявших за вознаграждение сбор и передачу третьим лицам информации, предназначенной для служебного использования.

Тархов Р.В. проходит службу в ФТС России, сотрудники подразделения, в котором проходит службу фио, являются свидетелями, а также подозреваемыми по данному делу.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, т.к. имеются основания, что Тархов Р.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, выводы суда подтверждаются представленными следователем материалами.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.

Согласно ст. 91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из указанных в законе оснований.

После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ. Если в отношении подозреваемого не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК РФ, подозреваемый подлежит освобождению по истечении 48 часов с момента задержания.

Приведенные положения закона при задержании фио не нарушены, т.к. он задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ после допроса ряда свидетелей, указавших на него как на лицо, совершившее преступление; после задержания фио следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание о том, что причастность фио к совершению преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: явкой с повинной фио, показаниями свидетелей фио, фио и иных свидетелей, показаниями обвиняемого фио, показаниями подозреваемого фио, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами, не является выводом суда, а приведено в качестве доводов ходатайства, с которым следователь обратился в суд.

В обоснование доводов ходатайства следователем представлены копии материалов уголовного дела: явка с повинной и показания фио о том, что он осуществлял посредничество в передаче денег сотруднику таможенной службы Шейникову за получение информации о декларировании перемещаемых через границу товаров; акт осмотра предметов – результатов работы подсистемы ЕАИС ТО под учетной записью TarhovRV, показания фио о порядке доступа к ИСС «Малахит», о лицах, имевших доступ и возможность создавать запросы для получения данных, содержащихся в ИСС: Шейникове и фио.

Представленных сведений на данной стадии производства по делу достаточно для вывода об обоснованности подозрений в причастности фио к расследуемым деяниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Тархову Роману Викторовичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий