Постановление суда апелляционной инстанции

судья Миславская О.В. дело № 10-19798\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

заявителя Лазарева В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лазарева В.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, выразившееся в нарушении ст.121, 122, 144, 148, 151 УПК РФ по его заявлению о преступлении от 13.10.2023г.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что его жалоба фактически не рассмотрена, нарушение ст.121, 122, 151 УПК РФ в постановлении не упоминаются, УУП Г. к нарушениям не имеет отношения; сведения о фальсификации итогов голосования, о чем он указывал в заявлении от 13.10.2023г. до сих пор не проверены, не опрошен директор и работники ГБУ «**», не проверено сообщение о содержании иного состава преступления. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, в судебном заседании исследовал представленные материалы проверки, необходимые для принятия решения, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействие должностных лиц, что заявителем обжаловалось, не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что по заявлению Лазарева В.И. в установленные законом сроки была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2023, которое было отменено и направлено для проведения дополнительных мероприятий, по результатам дополнительных проверок были вынесены постановления от 29.12.2023г., 18.02.2024г., 18.03.2024г., 17.05.2024г., 14 июня 2024г., копии которых направлялись заявителю. Судом также установлено, что должностными лицами ОМВД по району Фили-Давыдково г.Москвы были проведены определенные мероприятия в рамках проводимой проверки.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы.

Обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке УПК РФ, не могут быть разрешены судом применительно к процедуре, регламентированной УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к компетенции органов предварительного расследования, в связи с чем, доводы заявителя о непроверке сообщения на предмет иного состава преступления, являются несостоятельными.

Ссылку заявителя на нарушение ст. 121, 122 УПК РФ, суд не может признать обоснованной, поскольку в соответствии с УПК РФ начало производства предварительного расследования определено с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление, однако уголовное дело по заявлению Лазарева В.И. не возбуждалось, в связи с чем у органа дознания не имелось процессуальных оснований для рассмотрения ходатайств в порядке УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении ст. 151 УПК РФ при рассмотрении заявления, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в полномочия суда не входит определение подследственности рассмотрения сообщения о преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Лазарева В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья