Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0006-02-2021-012523-87

№ 12-1748/24

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 09 августа 2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Миславская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вельдер А.Э. на постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210724740993 от 24.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Вельдера Андрея Эдуардовича, а также решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13.08.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2021 в 10:24:08 по адресу: адрес адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0706, свид. о поверке 18/П-323-20, действительное до 10.02.2022 был зафиксирован автомобиль, регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил требования д.з. 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, совершив движение со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной – 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км/ч.

24.07.2021 инспектором в отношении собственника указанного транспортного средства, на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13.08.2021 г. указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд адрес, в которой просит вынесенные в отношении нее постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения, а также на нарушение его права на защиту, поскольку не был извещен о дате рассмотрения его жалобы, которая была рассмотрена 13.08.2021 г.

Вельдер А.Э., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, Вельдер А.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 27.06.2021 в 10:24:08 по адресу: адрес адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0706, свид. о поверке 18/П-323-20, действительное до 10.02.2022 был зафиксирован автомобиль, регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил требования д.з. 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, совершив движение со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной – 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км/ч.

При рассмотрении начальником 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес жалобы заявителя, 13.08.2021 г. было вынесено решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление от 24.07.2021 г. оставлено без изменения.

Обжалуемое решение вынесено надлежащим должностным лицом.

Вместе с тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В судебном заседании установлено, что Вельдер А.Э. не принимал участие при рассмотрении его жалобы 13.08.2021 года.

При этом в материалах административного дела отсутствуют подтверждающие сведения о направлении Вельдеру А.Э. извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе.

Имеющее в представленном материале уведомление, направленное заявителю электрона на ЕПГУ не содержит сведений, подтверждающих получение заявителем данного уведомления. При этом, заявитель утверждает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы.

Таким образом установлено, что на момент рассмотрения по существу жалобы заявителя, начальник 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, которое не было надлежащим образом извещено о месте, времени и дате рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при его рассмотрении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела по жалобе на новое рассмотрение начальнику 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

В связи с отменой вышеуказанного решения по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, которые подлежат проверки при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Вельдер А.Э. - отменить, направить дело по жалобе начальнику 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья О.В. Миславская