Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4396/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-28116/2025

УИД 77RS0006-02-2024-009805-44

Апелляционное определение

24 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панькина Сергея Владимировича к ООО ПКО «АйДи Коллект» о прекращении залога в отношении ТС - отказать,

установила:

Истец Панькин Сергей Владимирович обратился к ответчику ООО ПКО «АйДи Коллект» с иском о признании прекращённым права залога ООО ПКО «АйДи Коллект» по кредитному договору (содержащего элементы договора залога) № 00466-CL-00000000005669 от 20.09.2013, обязании передать истцу оригинал ПТС 78НТ 494099 на автомобиль марка автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, обосновывая тем, что 20.09.2013 между адрес Банк» и Панькиным С.В. заключен кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств автомобиль марка автомобиля, цвет серый, 2013 года выпуска, VIN номер VIN-код, передан в залог, сотруднику банка был передан паспорт транспортного средства 78НТ 494099, автомобиль был поставлен в реестр залогового движимого имущества 28.01.2015. Договором уступки прав (требований) № FCD-58984-290623-52992 от 29.06.2023 AO «Кредит Европа Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договорам. Решением Бийского городского суда адрес (дело №2-1381/2024) ООО «Айди Коллект» в удовлетворении исковых требованиях к Панькину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов является незаконным.

Истец Панькин Сергей Владимирович на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2013 между адрес Банк» и Панькиным С.В. заключен кредитный договор№ 00466-CL-00000000005669, в качестве обеспечения обязательств автомобиль марка автомобиля, цвет серый, 2013 года выпуска, VIN номер VIN-код, передан в залог, сотруднику банка был передан паспорт транспортного средства 78НТ 494099, автомобиль был поставлен в реестр залогового движимого имущества 28.01.2015.

Как установлено судом первой инстанции, договором уступки прав (требований) № FCD-58984-290623-52992 от 29.06.2023 AO «Кредит Европа Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договорам.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Бийского городского суда адрес по гражданскому делу №2-1381/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Айди Коллект» к Панькину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 302, 334, 337, 339.1, 346, 348, 349, 350, 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, в связи с чем, подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается, что решением Бийского городского суда адрес по гражданскому делу №2-1381/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Айди Коллект» к Панькину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00466-CL-00000000005669 от 20.09.2013, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с истечением срока исковой давности. /л.д.6-12/

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по этому основанию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что не смотря на отсутствие прямого указания в перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и поэтому подлежит прекращению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отменен решения и принятии нового решения о признании прекращенным права залога ООО ПКО «АйДи Коллект» по кредитному договору (содержащего элементы договора залога) № 00466-CL-00000000005669 от 20.09.2013, обязании ООО ПКО «АйДи Коллект» передать Панькину Сергею Владимировичу в течение 20 рабочих дней оригинал ПТС 78НТ 494099 на автомобиль марка автомобиля, а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения .

Защита кредитором своих прав в соответствии с настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства .

Судебная коллегия на данный момент не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекращенным право залога ООО ПКО «АйДи Коллект» по кредитному договору (содержащего элементы договора залога) № 00466-CL-00000000005669 от 20.09.2013.

Обязать ООО ПКО «АйДи Коллект» передать Панькину Сергею Владимировичу в течение 20 рабочих дней оригинал ПТС 78НТ 494099 на автомобиль марка автомобиля.

Взыскать с ООО ПКО «АйДи Коллект» в пользу Панькина Сергея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: