Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-009811-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 год г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.

при секретаре помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4412/24 по иску Пугачева Александра Николаевича к ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.01.2022 неустановленное лицо незаконно завладев персональными данными истца, заключило от имени истца договор займа №15681273 с ответчиком на сумму 80 000 рублей.

При этом сумма займа была перечислена па расчетный счет неустановленных лиц, не принадлежащий истцу.

08.02.2023г. мировым судьей судебного участка №215 Раменского судебного района вынесен судебный приказ №2-237/2023 о взыскании с истца в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по данному договору займа в размере 202 600 рублей.

Отменить данный судебный приказ не удалось в связи с оказанием некачественной юридической помощи и пропуском срока.

Истец просит признать недействительным договор займа №15681273 от 17.01.2022г., заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и Пугачевым А.Н., взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу Пугачева А.Н. расходы по госпошлине в размере 300руб., расходы на по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 220,80 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО МФК «Мани Мен» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в материалы отзыв.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что договор займа является реальным, он вступает в силу с момента передачи вещей, в том числе безналичных денежных средств. Поскольку заем является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета займа заемщику. Для этой цели используется расписка или подобный ей письменный документ, свидетельствующий о признании заемщиком предоставленного ему займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 17 января 2022 года от имени Пугачева А.Н. с ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа № 15681273, оформленный посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет и подписанный заемщиком электронного аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении).

При оформлении договора займа на сайте ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, заключение договора потребительского займа представляет собой процесс, включающий в себя заполнение информации и проставление отметок в пошагово открывающихся окнах (экранных формах).

В соответствии вышеуказанным договором займа, а также заявлению-анкете заемщику предоставляется кредит в размере сумма путем перечисления указанных денежных средств на банковскую карту с уплатой процентов за пользование суммой займа.

Как следует из искового заявления, истец не является клиентом ООО МФК «Мани Мен», заявок на получение займа не подавал, спорный договор потребительского займа не заключал и не подписывал.

Согласно письменных возражений ООО МФК «Мани Мен» указал, что по факту обращения истца была проведена внутренняя проверка, согласно результатам которой, были обнаружены признаки использования персональных данных истца третьими лицами, договор займа переведен в раздел «мошенничество», в связи с чем договор займа признан обществом незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что материалами дела не установлена воля истца на заключение названного договора потребительского займа и доказательств фактического предоставления ответчиком истцу обусловленного займа материалы дела не содержат, равно как и доказательств исполнения условий договора со стороны истца, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО МФК «Мани Мен» не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, подтверждающих совершение истцом, либо иным уполномоченным лицом каких-либо действий, направленных на возникновение кредитных отношений с ООО МФК «Мани Мен» на исполнение договора потребительского займа, как в части получения денежных средств, так и их возвращения, в связи с чем, приходит к выводу, что договор займа № № 15681273 от 17.01.2022 г., между Пугачевым А.Н. и ООО МФК «Мани Мен» является незаключенным.

При этом, истцом заявлено требование о признании договора займа недействительным, однако договор займа является незаключенным, а незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, которая может быть оспорена на предмет недействительности, в связи с чем требование о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 220,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается договорами, квитанциями.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, а также характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца почтовых расходов в размере 220,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № 15681273 от 17 января 2021 года, между Пугачевым Александром Николаевичем (паспорт РФ: 4607 297344) и ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН 7704784072).

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН 7704784072) в пользу Пугачева Александра Николаевича (паспорт РФ: 4607 297344) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 220,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья Александренко И.М.