Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Булоховой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ... по иску Булоховой Ольги Николаевны к Булохову Алексею Александровичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Булохова Алексея Александровича к Булоховой фио о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находилось гражданское дело № ... по исковому заявлению Булоховой Ольги Николаевны к Булохову Алексею Александровичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Булохова Алексея Александровича к Булоховой фио о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от ... г. по гражданскому делу № ... первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ... г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от ... г. по гражданскому делу № ... оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ... г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от ... г. по гражданскому делу № ..., апелляционное определение Московского городского суда от ... г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Булохова А.А. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

... года истец по первоначальному иску фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № ..., в размере сумма, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя заявителя по доверенности Карапетяна А.С., который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя заинтересованного лица Завгородней В.С., которая требования не признала, возражала против удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от ... г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ... г. по гражданскому делу № ... решение Дорогомиловского районного суда адрес от ... г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ... г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от ... г. по гражданскому делу № ..., апелляционное определение Московского городского суда от ... г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Булохова А.А. – без удовлетворения.

В целях представления интересов Булоховой О.Н. по гражданскому делу по иску к Булохову А.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между Карапетяном А.С. и Булоховой О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № ... г.

Согласно п.п. 1.2.1, 1.2.3-1.2.4 Карапетян А.С. обязался оказать услуги по проведению анализа правовой ситуации, подготовке и подаче в суд искового заявления, подготовке процессуальных документов, представление интересов в суде.

На основании п. 3.1 договора стоимость юридических услуг складывается из расчета сумма на участие в одном судебном заседании, а также командировочных расходов – сумма в сутки. Окончательная стоимость оказанных услуг рассчитывается в акте приема-сдачи выполненных работ.

В силу п. 3.3. договора в стоимость юридических услуг не включены судебные издержки по оплате госпошлины, расходы на приобретение билетов для проезда к месту проведения судебного процесса.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ... г. фио выплатила Карапетяну А.С. денежную сумму в размере сумма

В подтверждение заявленных требований в суд представлены заявление о переводе, чек об оплате услуг представителя в сумме сумма, электронные билеты общей стоимостью сумма

Протоколами судебных заседаний подтверждается представление Карапетяном А.С. интересов Булоховой О.Н. в семи судебных заседаниях по гражданскому делу № ....

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит подтвержденными расходы Булоховой О.Н. на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем Булоховой О.Н. на сбор документов, выезды в суд, объем проделанной работы, сложность рассмотренного гражданского дела, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд в обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает надлежащим взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд полагает установленным несение Булоховой О.Н. транспортных расходов в размере сумма, подтвержденном представленными в материалы дела электронными билетами. Транспортные расходы в данном размере подлежат взысканию с фио в пользу Булоховой О.Н.

В связи с обращением в суд с исковыми требованиями Булоховой О.Н. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые суд считает необходимым взыскать с с фио в пользу Булоховой О.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Булоховой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ... по иску Булоховой Ольги Николаевны к Булохову Алексею Александровичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Булохова Алексея Александровича к Булоховой фио о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Булохова Алексея Александровича в пользу Булоховой Ольги Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья: