Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-18758/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ... А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

заявителя фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 августа 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия участкового уполномоченного отдела полиции по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении в порядке ст. 122 УПК РФ ряда ходатайств при проведении доследственной проверки поданного заявителем сообщения о преступлении.

Судебным постановлением от 01 августа 2024 года в принятии жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель фио в поданной апелляционной жалобе утверждает о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы без его участия и вне судебного заседания; полагая, что предметом обжалования являются незаконные бездействие со стороны участкового уполномоченного полиции, считает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а выводы суда о том, что на его ходатайства дан ответ на основании ФО № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», противоречат положениям уголовно-процессуального закона, регулирующим порядок рассмотрения ходатайств; также считает, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы не предусмотрен ст. 125 УПК РФ. Предлагает отменить судебное решение и направить его жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из текста жалобы, поступившей в районный суд, заявитель выражает несогласие с бездействиями участкового уполномоченного полиции, проводившего проверку сообщения о преступлении, который не рассмотрел ходатайства заявителя в порядке ст. 122 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что по заявлению фио о преступлении органом дознания по указанию прокурора проводится дополнительная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и руководителем отдела полиции на обращения заявителя дан ответ в соответствии с требованиями ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При таких условиях судья на стадии решения вопроса о приемлемости жалобы фио пришел к правильному выводу о том, что жалоба принятию к рассмотрению не подлежит, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку в период досудебного производства суд осуществляет контроль на соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В данном случае, по заявлению фио проводится доследственная проверка, по результатам которой процессуального решения на момент рассмотрения судом обжалуемого вопроса принято не было.

Вопреки доводам жалобы, положениями ст.ст 119-122 УПК РФ установлен порядок рассмотрения ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу.

Постановление суда принято без проведения судебного заседания на стадии предварительной подготовки, что не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1.

Таким образом, судебное постановление от 01 августа 2024 года полностью соответствует ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 августа 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий