Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. № 10-18411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

адвокатов Айвазова Д.Ю., Коротковой Е.А.,

обвиняемого Балиева Р.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Айвазова Д.Ю., Коротковой Е.А., Токарева А.С., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2024 года, которым в отношении:

Балиева Р. С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяца 00 суток, всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 30 августа 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Балиева Р.С., его защитников в лице адвокатов Айвазова Д.Ю., Коротковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело 30 мая 2024 года Юго-Западным СОТ ЗМСУТ Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Н. Д.Р. и неустановленных должностных лиц из числа сотрудников ОАО «**».

И.о. руководителя ЗМСУТ Следственного комитета Российской Федерации 31 мая 2024 года уголовное дело передано для производства предварительного расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел Западного МСУТ СК России.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 30 августа 2024 года включительно.

31 мая 2024 года Балиев Р.С. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

31 мая 2024 года Балиеву Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 01 июня 2024 года в отношении Балиева Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 июля 2024 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 30 августа 2024 года.

25 июля 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обжалуемое ходатайство следователя удовлетворено – обвиняемому Балиеву Р.С. продлен срок содержания под стражей на продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 30 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Токарев А.С. в защиту обвиняемого Балиева Р.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, его доводы и доводы его подзащитного в постановлении изложены формально, следователь в своём ходатайстве основывается исключительно на предположениях, а не на фактах. По его мнению, сама тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для избрания или продления меры пресечения. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы Конституции РФ и не учёл, что его подзащитный не намерен скрываться от следователя и воспрепятствовать ходу предварительного следствия. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, который проживает в Подмосковье, **, вместе с семьей. Вывод суда о невозможности исполнить меру пресечения в виде домашнего ареста на основании регистрации обвиняемого по адресу которому он не проживает ошибочные и противоречат требованиям статьи 107 УПК РФ. Считает, что необоснованно отказано в залоге в размере 3 млн. рублей. Его подзащитный, имеет ** года стажа в АО **, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, вопреки утверждения органов следствия покинул ** еще малолетним ребенком. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник Короткова Е.А. в интересах обвиняемого Балиева Р.С. считает постановление суда подлежащим отменене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что на данном этапе суду необходимо дать надлежащую оценку представленным следствием доказательствам о причастности его подзащитного к совершению инкриминируемых ему деяний, которых в представленных следователем материалах, по мнению автора жалобы, нет. Следствие ссылается только на показание Н., который сам во избежание уголовной ответственности оговорил Балиева Р.С. Также защитник указывает, что следователь не предоставил суду первой инстанции доказательств того, что Балиев Р.С. скроется от следствия и суда, будет воспрепятствовать расследованию. По мнению защитника, следует учесть, что судом установлено, что Балиев Р.С. ранее не судим, следовательно, довод о возможности его подзащитного продолжить заниматься преступной деятельности, не основан на фактических обстоятельствах дела. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка того, что Балиев Р.С. имеет регистрацию в г.Москве и проживает в Московской области, в квартире вместе с семьей, просит изменить Балиеву Р.С. меру пресечению на любую другую, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Айывазов Д.Ю. в интересах обвиняемого Балиева Р.С. также выражает несогласие с постановлением суда. Просит его отменить поскольку, по его мнению, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, приведённые в судебном заседании доводы, суд оставил без надлежащего внимания. Полагает, что из представленных материалов, нельзя сделать вывод, о причастности к деяниям, в совершении которых обвиняется Балиев Р.С. Тот же Н., который был задержан по версии следствия при передаче взятки и его роль более активная, находится не под стражей, поэтому доводы следствия о том, что Балиев Р.С. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, по мнению автора жалобы, основаны на предположениях, являются надуманными и опровергаются позицией его подзащитного. Просит изменить Балиеву Р.С. меру пресечению на любую другую, не связанную с заключением под стражей

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Балиеву Р.С. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Балиева Р.С., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Балиеву Р.С. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Балиева Р.С. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Балиеву Р.С. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Балиеву Р.С. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Балиев Р.С., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого Балиева Р.С., в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционных жалобах.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Балиев Р.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Балиеву Р.С. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Законность и обоснованность избрания в отношении Балиева Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением районного суда г. Москвы, которым Балиеву Р.С. избрана данная мера пресечения.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Балиев Р.С. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Балиев Р.С. в предъявленном ему обвинении, правильность квалификации его действий, взаимосвязь с другими фигурантами уголовного дела, как и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Балиева Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями), судом соблюдены.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Балиева Р.С. под стражей и получение им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Балиев Р.С., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; не противоречит положениям п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2024 года, которым в отношении обвиняемого Балиева Р. С. продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судья А.В. Симаров