Мотивированное решение

Мотивировочная часть изготовлена 27.01.2025 г.

Дело № 2а-525/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27.11.2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каширина С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Саадаллах А.А.А. к УВМ ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по г.адрес об оспаривании решения о не разрешении въезда, об отказе в выдаче вида на жительство в РФ,

установил:

Саадаллах А.А.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями об отмене решения о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина Йемена Саадаллах А.А.А., признать незаонным и отменить решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ гражданина Йемена Саадаллах А.А.А. В обоснование административного иска административный истец указал, что решения в отношении него были приняты с нарушением норм права, у него (Саадаллах А.А.А.) в РФ имеется супруга, которая является гражданкой РФ, которая является его принимающей стороной. В связи с необходимостью лечения и обучения, супруги преимущественно находятся у своих знакомых по адресу: адрес, однако собственник жилого помещения по данному адресу уведомления о прибытии иностранного гражданина, не подавал. В связи с чем, административный истец в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указал адрес постоянной регистрации супруги: адрес, поскольку на дату подачи заявления о выдаче вида на жительство был зарегистрирован по указанному адресу. Иной адрес места пребывания в своем заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации административный истец указать не мог, в том числе, по независящим от него самого причинам. Обязанность сообщения сведений о месте пребывания иностранного гражданина в МВД России законодательно возложена на принимающую сторону - собственника жилого помещения, которое предоставляется для проживания иностранному гражданину (ч.2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»). Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет за собой административную ответственность. Таким образом, административный истец сам себя поставить на миграционный учет не мог, и действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД России, сообщив адрес места пребывания, согласно сведениям, содержащимся в базах учета МВД России на дату подачи заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а именно адрес постоянной регистрации своей супруги. Административный истец не скрывал свое преимущественное место проживания, супруга истца не отрицала, что в квартире в адрес временно проживает ее знакомый. Супруга истца сообщила, что несет ответственность за постановку иностранного гражданина на миграционный учет, так как именно она приняла решение зарегистрировать административного истца в своей квартире в адрес после их официального брака. Ранее, с момента приезда в Россию в 2014 году, административный истец всегда проживал в общежитиях ВУЗов, где проходил обучение, а после брака с гражданкой РФ пеехал в квартиру ее временного нахождения в адрес. Административный истец имеет тесную связь с Российской Федерацией. Получил два высших образования в Российской Федерации. Планирует постоянно жить со своей семьей и работать в Российской Федерации, стать гражданином Российской Федерации. 12 июля 2019 года административный истец окончил Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» в адрес и получил диплом бакалавра. 24 июня 2021 года получил степень магистра Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» в адрес. 01 июля 2023 года окончил Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский биотехнологический университет (РОСБИОТЕХ)» адрес, получил диплом магистра с отличием, по специальности - менеджемент. В высших учебных заведенях РФ административный истец зарекомендовал себя с положительной стороны.

Административный истец Саадаллах А.А.А. в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения на административное исковое заявление.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства, в частности, сообщение заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации, свидетельствуют о наличии реальной угрозы общественному порядку, а равно имеют целью защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: 1) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерации в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи, срок действия, а при наличии - биометрические данные, содержащиеся в указанном документе); 2) вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; 3) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии); 4) паспортные данные 5) пол; 6) гражданство (подданство); 7) цель въезда в РФ; 8) профессия; 9) заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации; 10) дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; 11) дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; 12) сведения о законных представителях (о родителях, об усыновителях, об опекунах, о попечителях); 13) сведения о депортации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о реадмиссии (применялись или нет, если применялись, то когда и кем); 14) сведения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (принималось или нет, если принималось, то когда и кем); 15) сведения о привлечении в Российской Федерации к уголовной или административной ответственности либо к ответственности за совершение налоговых правонарушений; 16) дата и место смерти в Российской Федерации либо дата вступления в законную силу решения суда о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, наименование и место нахождения указанного суда; 17) основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саадаллах А.А.А., ...паспортные данные, является гражданином адрес.

Заключением 10189/2_/50 (том 2 л.д. 14) Саадаллах А.А.А. отказано в выдаче вида на жительство в связи с предоставлением ложных сведений, а именно в пункте 13 заявления Саадаллах А.А.А. указал, что проживает по адресу: адрес. Однако при проверке адреса пребывания данного иностранного гражданина установлено, что по данному адресу проживает гражданин фио, который арендует данную квартиру с 04.12.2022 года. Данный факт зарегистрирован в КСУПЕ ОМВД России по адрес, вынесено заключение о фиктивной постановке на миграционный учет

Данное заключение административным истцом не оспорено.

05.04.2024 г. начальником специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по адрес принято решение № 349 о неразрешении въезда на адрес гражданину адресА., ...паспортные данные года рождения, сроком на 3 года, до 08.02.2027 г.

Таким образом, основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что истец в заявлении о выдаче вида на жительство сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно фиктивный адрес своего пребывания Российской Федерации. В п.13 заявления указал, что проживает по вдресу: адрес, д,6, кв.92. В ходе проверки адреса установлено, что по указанному адресу проживает фио, который арендует указанную квартиру с 04.12.2022.

В связи с установлением указанного факта, ГУ МВД адрес на основании пп.4 п. 1 ст.9 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ 08.02.2024 вынесено заключение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Саадаллах А.А.А. соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца.

Объективные причины личного характера, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, не установлены.

Правовые ограничения, вытекающие из решений о неразрешении адрес А.А.А. в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, в связи с чем следует признать принятые в отношении Саадаллах А.А.А. органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соответствует требованиям действующего законодательства, а установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Правовые основания для признания решения незаконным отсутствуют.

Доводом административного истца в обоснование заявленных требований по оспариванию решений являлось то, что решение принято без учета того обстоятельства, что у заявителя в РФ проживает жена, которая является гражданкой РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Неразрешение въезда на адрес лицу, нарушающему миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Таким образом, само по себе семейное положение административного истца, наличие у него жены и детей, проживающих на адрес, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на адрес и не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Закрытие въезда на адрес по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушившего миграционное законодательство Российской Федерации.

С учетом изложенного, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

При этом, родственные отношения иностранного гражданина с гражданином РФ, проживающим в Российской Федерации, не препятствуют соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства, которое нарушено Саадаллах А.А.А. по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенного им правонарушения. При этом административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения, а миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, права на судебную защиту, что административным истцом и его представителем не опровергнуто.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что оспариваемые решения о неразрешении въезда на адрес гражданину адресА., а также решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ являются законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саадаллах А.А.А. к УВМ ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по г.адрес об оспаривании решения о не разрешении въезда, об отказе в выдаче вида на жительство в РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Каширин