Мотивированное решение

Дело № 02-4283/2024 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

УИД: 77OS0000-02-2024-001804-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/24 по иску финансового управляющего Мальцева * – Рязанского * к ООО «ЗГ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЗГ» о взыскании денежных средств в размере 2 420 322 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 года по делу № А54-8890/2017 в отношении ИП Мальцева В.Т. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 года по делу № А54-8890/2017 в отношении ИП Мальцева В.Т. введена процедура реализации имущества сроком до 02 марта 2020 года. Финансовым управляющим Мальцева В.Т. утвержден Рязанский М.П.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: *, на 1/3 доли на сооружение многотопливная автозаправочная станция с кадастровым номером: 62*, 1/3 доли на здание с кадастровым номером: *, заключенные между Мальцевым В.Т. и *

Применены последствия недействительности сделок путем возврата * В конкурсную массу Мальцева В.Т. указанного имущества.

По имеющейся у истца информации указанные объекты находились в пользовании ответчика, которое осуществляло предпринимательскую деятельность, используя имущества должника Мальцева В.Т.

С момента признания сделки недействительной ответчик не возвращал имущество финансовому управляющему, договора аренды не заключало, однако доходы от аренды подлежат включению в конкурсную массу должника.

Согласно ответа специалиста-оценщика, ориентировочная рыночная стоимость арендной платы такого недвижимого имущества составляет 915 000 руб. ежемесячно, в связи с чем истец просит взыскать рыночную стоимость арендной платы за период с декабря 2022 года (9 дней), января 2023 по июль 2023 года, и август 2023 года (20 дней) в размере 7 260 965 руб., что исходя из размера 1/3 от общей долевой собственности составляет 2 420 322 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 года по делу № А54-8890/2017 в отношении ИП Мальцева В.Т. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: *, расположенный по адресу: *, на 1/3 доли на сооружение многотопливная автозаправочная станция с кадастровым номером: *, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а*, 1/3 доли на здание с кадастровым номером: *, расположенный по адресу: * 8, заключенные между Мальцевым В.Т. и *

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с уплатой им должнику Мальцеву В.Т. денежных средств по договору аренды указанных объектов недвижимости, используемых ООО «ЗГ» для предпринимательской деятельности, доказательств ответчиком обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗГ» (ОГРН: 1187746642160, ИНН: 7706454369) в пользу Мальцева Василия *в лице финансового управляющего Рязанского * денежные средства в размере 2 240 322 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2024 года.

Судья И.М.Александренко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск