Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-009675-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 сентября 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4347/2024 по иску Туманова Дмитрия Ивановича к ООО «Доктор Борменталь» в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туманов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Доктор Борменталь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2022 года между истцом и ООО «Доктор Борменталь» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 11426 на сумму сумма, для оплаты услуг истец заключила с адрес Банк» кредитный договор, в соответствии с которым Туманову Д.И. были предоставлены денежные средства в размере сумма. Кроме того, 12.04.2022 года между истцом и ООО «Доктор Борменталь» заключен договор купли-продажи № 11426 геля универсального для увлажнения кожи 1000ML «ETBU ACTIVATOR MULTI GEL», стоимостью сумма. Указывая на то, что сотрудниками ООО «Доктор Борменталь» навязано истцу заключение договора на предоставление платных медицинских услуг и товаров, в которых истец не нуждался, он просит суд расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг № 11426 от 12.04.2022 года, договор купли-продажи № 11426 от 12.04.2022 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанным договорам, в размере сумма и сумма, неустойку в размере сумма в день с 22.07.2024 и по день вынесения решения суда, неустойку в размере сумма в день, начиная со дня обращения в суд и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец Туманов Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Доктор Борменталь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства при наличии сведений об извещении ответчика и отсутствии возражений истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Доктор Борменталь» 12.04.2022 заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 11426, согласно которому ответчик обязался оказать медицинские услуги.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать пациенту следующие медицинские услуги:

- непрерывное в-венное введение лекарственных препаратов. Пентоксифилли 2%-10.0 на физиологическом растворе – стоимостью сумма;

- непрерывное в-венное введение лекарственных препаратов. Вессел Дуэ Ф 600 ед/22мл, на физ растворе хлорида натрия - стоимостью сумма;

- углекислая ванна – сумма;

- химический анализ крови: общий анализ, лейкоформула + биохимия крови: базовый профиль + общий анализ крови (без лейкоцитарно) – стоимостью сумма.

Кроме того, 12.04.2022 года между истцом и ООО «Доктор Борменталь» заключен договор купли-продажи № 11426 геля универсального для увлажнения кожи 1000ML «ETBU ACTIVATOR MULTI GEL», стоимостью сумма.

Для оплаты услуг и товара истец заключил с адрес Банк» кредитный договор, в соответствии с которым Туманову Д.И. были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 12.04.2024 года.

Как следует из пояснений истца, при заключении договора на предоставление платных медицинских услуг представители ответчика, ввели истца в заблуждение относительно срочной и вынужденной необходимости прохождения лечения и цены услуг. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Согласно статье 56 ГПК РФ т каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, несмотря на возражения, доказательств того, что ими надлежащим образом исполнены обязательства по Договору об оказании платных услуг, не были навязаны услугу, суду не представлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истец выразил свой отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов в каком-либо объеме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договоров отсутствуют, в связи с чем, уплаченные истцом по договору денежные средства в общем размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушение приведенных норм права при заключении оспариваемого договора с Тумановым Д.И., не было представлено как потребителю, полной и достоверной информации относительно основных потребительских свойствах приобретаемого им товара - геля.

Поскольку, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что он, заключая с ответчиком договор, заблуждался в его предмете и природе, поскольку предполагал, что приобретаемый им товар (гель) может быть использован в медицинских целях и оказывать лечебный эффект.

Также, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для него форме была доведена информация, в частности, о потребительских свойствах товара, в соответствии с которой у него, как потребителя, имелась реальная возможность осознанного выбора и волеизъявления, направленного на приобретение товара за предложенную ответчиком стоимость, исключающего возникновение у потребителя какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования - в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит выводу, что товар реализован истцу в нарушение вышеприведенных требований законодательства, в связи с чем, полагает необходимым расторгнуть договор, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товара (геля) в размере сумма.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит выводу, что товар реализован истцу в нарушение вышеприведенных требований законодательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товара (геля) в размере сумма.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.07.2024 по 19.09.2024 года в размере сумма, исходя их расчета: 300 (1% от цены договора по договору купли-продажи)*60дней, а также неустойка в размере сумма за 60 дней (в пределах заявленных требований) просрочки выполнения требований потребителя из расчета: 81275 * 3% * 60.

За нарушение ответчиком прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в настоящем случае составляет в размере сумма из расчета: (111 275 + 20 000+18 000+81 275) * 50%.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере сумма в доход бюджета адрес.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг № 11426 от 12.04.2022 года, договор купли-продажи № 11426 от 12.04.2022 года, заключенные между Тумановым Дмитрием Ивановичем и ООО «Доктор Борменталь».

Взыскать с ООО «Доктор Борменталь» (ИНН 7703737947) в пользу Туманова Дмитрия Ивановича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Доктор Борменталь» (ИНН 7703737947) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года