Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-009713-29

Судья фио

Дело № 33-21841/2025

№ 2-5013/2024 - I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Корнеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ковалева Павла Владимировича к Савидовой Юлии Сергеевне, Савидову Федору Валентиновичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев П.В. обратился в суд с иском к Савидовой Ю.С. (Ответчик 1), Савидову Ф.В. (Ответчик 2) о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ссылаясь на то, что 20 ноября 2023 года в 08 часов 05 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марка автомобиля Прадо г.р.з. в714мн750, принадлежащего Истцу, и а/м марка автомобиля г.р.з. с310ав977, принадлежащего Ответчику 2, под управлением Ответчика 1. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком 1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230010811818 от 20 ноября 2023 года. В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю марка автомобиля Прадо были причинены следующие повреждения, которые установлены в процессе осмотра страховой компанией: бампер передний, левый кронштейн переднего бампера, датчик парковки левый передний, фара левая, противотуманная фара левая, крыло переднее левое подкрылок передний левый, колесный диск передний левый, шина передняя левая, панель передка левая, А-стойка/порог левая. СПАО «Ингосстрах» выдало Истцу направление на восстановительный ремонт. Однако, согласно положениям Федерального закона № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 г. (с изменениями согласно Указанию № 6144-у от 31.05.2022 г.), т.е. при расчете учитывались цены на неоригинальные запасные части. Страховая компания «Ингосстрах» в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате восстановительного ремонта. Поскольку автомобиль истца обсуживается исключительно у официального дилера марка автомобиля, то при техническом обслуживании на автомобиль всегда устанавливались исключительно оригинальные новые детали (запасные части). С целью недопущения уменьшения действительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, при проведении восстановительного ремонта после ДТП, истцом на СТОА была произведена доплата за новые оригинальные запасные части на общую сумму сумма. Таким образом, непокрытая обязательным страхованием сумма причиненного ущерба составила сумма. В этой связи истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере сумма; почтовые расходы; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио, Савидов Ф.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требовании в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ковалев П.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Савидов Ф.В. в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, о слушании дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Савидова Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2023 года в 08 часов 05 минут по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м марка автомобиля Прадо г.р.з. в714мн750, принадлежащего Ковалеву П.В., и а/м марка автомобиля г.р.з. с310ав977, принадлежащего Савидову Ф.В., под управлением Савидовой Ю.С.

ДТП произошло в результате нарушения фио Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230010811818 от 20 ноября 2023 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Прадо были причинены следующие повреждения, которые установлены в процессе осмотра страховой комппанией: бампер передний, левый кронштейн переднего бампера, датчик парковки левый передний, фара левая, противотуманная фара левая, крыло переднее левое подкрылок передний левый, колесный диск передний левый, шина передняя левая, панель передка левая, А-стойка / порог левая.

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 г. (с изменениями согласно Указанию № 6144-у от 31.05.2022 г.), т.е. при расчете учитывались цены на неоригинальные запасные части. Поскольку автомобиль истца обсуживается исключительно у официального дилера марка автомобиля, то при техническом обслуживании на автомобиль всегда устанавливались исключительно оригинальные новые детали (запасные части). С целью недопущения уменьшения действительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, при проведении восстановительного ремонта после ДТП, истцом на СТОА была произведена доплата за новые оригинальные запасные части на общую сумму сумма. Таким образом, непокрытая обязательным страхованием сумма причиненного ущерба составила сумма.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая исполнило свою обязанность по возмещению ущерба, выдав Ковалеву П.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта выплачена страховщиком СТОА в размере стоимости без учета износа заменяемых запасных частей.

Также судом учтено, что истец при получении направления на ремонт несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта не выразил, его размер не оспорил, доплату денежных средств в размере сумма произвел по собственному волеизъявлению. Доказательств невозможности с технической точки зрения осуществления полноценного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей и расходных материалов, а также его влияния на безопасность эксплуатации автомобиля не представлено. Утверждения истца о том, что неоригинальные запасные части, использованные в ремонте принадлежащего ему транспортного средства, не обеспечивают безопасность его использования, ничем не подтверждены.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доплата за новые оригинальные запасные части на общую сумму сумма была произведена с целью недопущения уменьшения действительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, поскольку автомобиль истца обсуживается исключительно у официального дилера марка автомобиля. Указанные расходы составляют непокрытую сумму ущерба, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах материального права и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего ( Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства ( Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей).

В приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (, и Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного Закона об ОСАГО.

Подпунктом «б» пункта 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, определено, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеприведенного, об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в то время как запрета на использование «неоригинальных» запасных частей не содержится.

Принимая во внимание, что прямого запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства «неоригинальных» запасных частей, действующее законодательство не содержит, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» осуществило в счет восстановительного ремонта выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания денежных средств с ответчиков отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы истца об обязательном применении при ремонте оригинальных запчастей противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: