Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-009560-03

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4355/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-7547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Поклонная» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18.09.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования— удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Поклонная» (ИНН 9715310399) в пользу Виноградовой ... (паспортные данные......) неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Поклонная» (ИНН 9715310399) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Поклонная» (ИНН 9715310399) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Поклонная», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 30.09.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.07.2020 между ООО «СЗ «Поклонная» и Виноградовой А.М. заключен договор участия в долевом строительстве № 8.04. Согласно условиям договора, ответчик обязался построить гостинично-деловой комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес и передать Виноградовой А.М. объект долевого строительства – апартамент с проектным № 8.04, площадью 63,4 кв.адрес договора составила сумма В соответствии с актом приема-передачи от 09.04.2024 цена договора увеличилась и составила сумма Обязательства по оплате полной стоимости договора истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 4.2. договора ответчик обязался не позднее 30.09.2023 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Апартаменты переданы истцу 09.04.2024 по акту приема-передачи. Претензия истца с требованием об оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ответчику направлена 06.05.2024, однако оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта строительства в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, из расчета: сумма (цена договора) х 174 (дни просрочки) х 1/300 х 16 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору) = сумма с учетом ограничения неустойки согласно ч. 2.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, принимая во внимание, что объект является уникальным и размер неустойки не может превышать 5% от стоимости апартамента, что составляет сумма

Указав на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции размер неустойки снизил, определив ее размер в сумме сумма

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований для взыскания с ответчика штрафа по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) суд первой инстанции не усмотрел, поскольку письменная претензия истца об оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства была направлена ответчику 06.05.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , 100, ГПК РФ.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 включительно.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон, причин и периода просрочки, а также последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до сумма, который в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Присужденная неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18.09.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Поклонная» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025 года

Председательствующий:

Судьи: