Определение суда апелляционной инстанции

...

УИД: 77RS0006-02-2024-009541-60

судья: Овчинникова В.И.

дело в суде I инстанции № 2-4319/2024

апелляционное производство № 33-31490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2025 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саркисяна Г.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2024г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саркасян Г... к ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» о возврате части неиспользованной страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саркасян Г.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» о возврате части неиспользованной страховой премии.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 27.04.2021 между истцом и ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни №... одновременно с кредитным договором №.... Договор страхования заключен на срок с 27.04.2021 по 07.05.2026, размер страховой премии определен в размере 195 374,52 руб. Вместе с тем 22.01.2024 обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно, на основании чего, истец 22.01.2024 обратился к страховщику с заявлением о расторжении добровольного договора страхования жизни и здоровья, а также возврате остатка суммы страховой премии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец, в редакции уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 88 961,38 руб., проценты на сумму долга за период с 22.01.2024 по 15.04.2024 в размере 3 305,57 руб., с начислением процентов с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 38,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 44 480,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Саркасян Г.Л. с принятием нового решения об удовлетворении его требований.

Представитель истца Саркасяна Г.Л. по доверенности Гапоненко С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2021 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Саркасян Г.Л. на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор №... от 27.04.2021.

Одновременно с кредитным договором 27.04.2021 между истцом и ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни №... сроком действия с 27.04.2021 по 07.05.2023.

Договор страхования заключен на основании правил страхования №....СЖ.01.00 в редакции от 03.09.2020.

Страховыми рисками по договору страхования являются «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность 1 или 2 группы».

В соответствии с п. 3.1 договора выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а в случае его смерти – наследники истца.

Страховая сумма по договору определена в размере 1 480 110 руб., страховая премия в размере 195 374,52 руб.

Обязательство Саркасяном Г.Л. по возврату кредита исполнены досрочно, в связи с чем он 22.01.2024 обратился к страховщику с заявлением о расторжении добровольного договора страхования жизни и здоровья, а также возврате остатка суммы страховой премии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 420, 421, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца, пришел к выводу, что истец добровольно воспользовалась услугой по страхованию, сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в . При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В этом случае договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом в силу положений , Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не включаются в расчет полной стоимости кредита, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования фактически является сам заемщик, чьи имущественные интересы по возврату кредита застрахованы, обязанность страхования кредитным договором не предусмотрена, кредитный договор не предусматривает разные условия в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования, в том числе в части процентной ставки и иных платежей. В связи с заключением договора страхования заемщику предоставлена дополнительная выгода и заемщик имел право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд правомерно исходил из того, что применительно к фактическим обстоятельствам спора досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи, с чем отсутствуют обстоятельства, перечисленные в Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Суд отметил, что условия добровольного страхования на подключение к программе добровольного страхования соответствует требованиям закона, содержат указание на период, в течении которого обеспечивается право потребителя в течении которого он может отказаться от исполнения договора без применения каких-либо санкций и без объяснений причин.

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страховой премии, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы в обоснование иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саркисяна Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года