Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-109/24

№ 190 района Фили-Давыдково г. Москвы

Сентякова Е.С. и.о. мирового судьи судебного

участка № 209 района Филевский парк г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Игошиной * - на решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 02 мая 2024 г. по иску Смоленской * к ИП Игошиной * о защите прав потребителя представителя, которым постановлено:

Исковые требования Смоленской * к ИП Игошиной Н.Р. * о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Игошиной * в пользу Смоленской * денежные средства, уплаченные за товар в сумме 16 900,00 руб., неустойку в размере 9 802,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., штраф в размере 13851 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Игошиной * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1566 руб. 59 коп.

установил:

Смоленская О.И. обратилась в суд с иском к ИП Игошиной Н.Р. о защите прав потребителей, указав, что 12 января 2024 года приобрела у ответчика свитер, оплатив за него денежные средства в размере 16 900 руб. и доставку в размере 550 руб., 13.01.2024 года свитер был получен истцом, но оказалось, что он не подходит истцу по размеру. 18.01.2024 года истец обратилась в магазин, указав, что хочет оформить возврат. В ответ на это, представителем магазина был направлен бланк заявления для оформления возврата. 19.01.2024 года свитер вместе с заявлением о возврате был отправлен ответчику СДЭКом. Между тем, ответчик отказался возвращать денежные средства, указав на пропуск истцом 7-дневного срока для возврата товара. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 900 руб. уплаченные за товар, неустойку в размере 9 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 50 % штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца, юридические расходы в размере 10 000 руб.

Истец в суд первой инстанции явилась, просила удовлетворить требования по доводам искового заявления.

Ответчик в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смоленская О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Игошина Н.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Апелляционная инстанция, руководствуясь ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вторая инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, 12 января 2024 года истец у ответчика приобрела свитер, оплатив за него денежные средства в размере 16 900 руб. а также доставку в размере 550 руб., что подтверждается квитанцией от 12.01.2024 г. 13.01.2024 года свитер был получен истцом, однако не подошел истцу по размеру.

18 января 2024 года истец обратилась в магазин, указав, что хочет оформить возврат. В ответ на это, представителем магазина был направлен бланк заявления для оформления возврата.

19 января 2024 года свитер вместе с заявлением о возврате был отправлен ответчику СДЭКом.

Денежные средства ответчиком не возвращены, поскольку по его мнению истцом пропущен 7-дневный срок для возврата товара.

В силу положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами .

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора .

В Закона о защите прав потребителей ( и ) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Как следует из материалов дела истец 19 января 2024 г. направила ответчику претензию, а также вернула приобретенный свитер, что подтверждается квитанцией об отправке СДЭК.

Таким образом, истец отказалась от товара в течение 7 дней.

Довод о том, что товара получен продавцом 22 января 2024 г. т.е. по истечении 7 дней является неверным в силу неправильного трактования норм Закона «О защите прав потребителей», поскольку в 7-дневный срок это срок для отказа потребителя от приобретенного товара, а не срок в который продавец должен получить обратно товар.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и сделал обоснованный вывод, что ответчик необоснованно отказался от возврата оплаченных истцом денежных средств оплаченных за товара, а также от исполнения претензии истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь , , Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что оплаченные за приобретенный дистанционным способом товар денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размер 9 802,00 руб.

Согласно ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 13851 руб.

Руководствуясь , , ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и объем оказанных услуг представителем в досудебном порядке и на стадии судебного рассмотрения, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000 руб.

Поскольку истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы 1566,59 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части апелляционная инстанция считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку суд второй инстанции считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Игошиной * - без удовлетворения.

Судья И.М. Александренко