Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77MS0191-01-2024-002394-83

Дело №11-110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя адрес на определение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №191 адрес, от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

- Возвратить Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины солидарно с должников Должиковой Елены Владимировны, Должикова Владимира Николаевича, а также приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Должиковой Елены Владимировны, Должикова Владимира Николаевича задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит адрес ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность фактических обстоятельств дела.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с , ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ мировой судья, выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре.

Применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в солидарном порядке, мировой судья сослался на положения ст. 122 ГПК РФ, ч. 1 ст. 322 ГК РФ, исходил из того, что заявитель просил взыскать сумму долга с должников, без учета того обстоятельства, что согласно выписке из ЕГРН должники являются долевыми собственниками по 1/3 доле в каждый в жилом помещении, за которым числится задолженность за потребленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Согласно ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» разъяснено, что если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ГПК РФ и АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ГПК РФ и АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Вопреки доводам частной жалобы, мировой судья верно указал, что заявитель по настоящему делу предъявил требования о выдаче одного судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в солидарном порядке, без учета того обстоятельства, что квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве и 2/3 доли в праве соответственно.

В частной жалобе адрес выражает несогласие с выводами мирового судьи, указывая, что электроэнергию в квартире учитывает один электросчетчик, открыт один лицевой счет, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, то независимо от количества сособственников и пользователей помещений, обязанность по оплате электроэнергии возлагается в солидарном порядке.

Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу прямых разъяснений Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг предъявлять к каждому из таких собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение. В связи с этим доводы частной жалобы о невозможности определения реальной доли электроэнергии, потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, а также невозможности разделения оплаты за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета подлежат отклонению за необоснованностью.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то адрес имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, выводы суда не опровергают. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №191 адрес, от 27 мая 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес - без удовлетворения.

Судья