Мотивированное решение

УИД 16RS0051-01-2024-008996-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4174/24 по иску индивидуального предпринимателя Алимова * к Салахову * о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алимов З.Г. обратился в суд с иском к Салахову М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав требования тем, что 17.03.2023 на основании договора займа от 17.03.2023 Алимов З.Г. передал заемщику денежную сумму в размере 500000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора от 17.03.2023 заемщик уплачивает первый платеж по займу в сумме не менее 25000 руб. не позднее 30.04.2023 года, и далее, должен осуществлять платежи не позднее последнего дня текущего месяца, вплоть до 31.03.2024 года, полную сумму ответчик должен был вернуть не позднее 31.032024 года, однако ответчик свои обязанности по договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 500000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков погашения займа в размере 160000 руб., проценты за пользование займом в размере 40622,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10072,51 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17.03.2023 заключен договор займа № 17/03/2023, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере  500 000 рублей.

Принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, представленные истцом расчеты задолженности и пени ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа от 17.03.2023, общая сумма задолженности составляет 700622,80 рублей из них: 500 000 рублей - сумма основного долга, 160000 руб. – проценты за нарушение сроков погашения платежей, 40 622,80 руб. проценты за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10072,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Салахова * в пользу индивидуального предпринимателя Алимова * задолженность по договору займа и процентам в размере 700 622,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 072,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья И.М.Александренко