Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1662\24

РЕШЕНИЕ

адрес 26 августа 2024 г.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев материалы дела по жалобе Кандрацкого Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 209 адрес фио от 20 июня 2024 года, которым

Кандрацкий Руслан Анатольевич паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2024 года мировым судьей вынесено постановление о привлечении Кандрацкого Р.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи принесена жалоба, в которой Кандрацкий Р.А. просит его отменить, поскольку мировым судьей не правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательствам по делу, а вина Кандрацкого Р.А. в совершении административного правонарушения не доказана. Просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Кандрацкий Р.А. на рассмотрение жалобы не явился, был надлежащим образом извещен, с ходатайствами об отложении не обращался, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель Кандрацкий Р.А., 02 мая 2024 года в 22 часов 40 минут управлял транспортным средством «Шкода», регистрационный знак ТС в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, следовал в адрес по адрес, в направлении области, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Alcolmeter Lion 500 № 83294-A391, результат теста 0,420 мг/л.

В действиях водителя Кандрацкого Р.А., не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Таким образом, Кандрацкий Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения фио и его вина подтверждается исследованными доказательствами: - протоколом № 77 ФП 440586А об административном правонарушении от 04 июня 2024 года; рапортом; протоколом № 77 ВА 0359780 об отстранении от управления ТС от 03 мая 2024 года; чеком алкотектора, содержащим результат 0,54 мг/л; актом № А2-454 от 03 мая 2024 года; объяснениями и иными представленными в дело доказательствами, в том числе справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, свидетельством о поверке и карточкой водителя.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана полная, надлежащая и мотивированная оценка.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они последовательны, точны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо и на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кандрацкого Р.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В силу КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с , согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Кандрацкий Р.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения- запах алкоголя из полости рта.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному акту.

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кандрацкому Р.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и проведены в строгом соответствии с законом, при помощи видеозаписи.

Таким образом, действия Кандрацкого Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кандрацкого Р.А. не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Мировым судьей дело было рассмотрено полно и объективно, все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним приняты решения, при этом законом не предусмотрено безусловное их удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения существенно нарушает общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и законные права и интересы неопределенного круга лиц.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Кандрацкого Р.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 209 адрес фио от 20 июня 2024 года в отношении Кандрацкого Руслана Анатольевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 129090, Москва, адрес, в порядке и сроки установленные ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

фио Каширин