Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД 77RS0006-02-2024-009275-82

Дело № 33-50636/2024

№ М-4034/2024 (1 инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июля 2024 г. года, которым постановлено:

- Отказать в принятии искового заявления фио к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании необоснованным взимание денежных средств, признании суммы денежных средств неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Варфоломеев П.И. (наследник умершей фио) обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о нарушении прав потребителей и возврате неосновательного обогащения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Варфоломеев П.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался положениями ст.418 ГК РФ, ст. 134 ГПК РФ, однако применил указанные нормы преждевременно.

В положениях ст. 134 ГПК РФ говорится, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что исковое заявление подано гражданином, которому не предоставлено такое право и что в заявлении, поданном от имени фио, оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы заявителя.

Между тем выводы об отсутствии у истца права заявленного требования, об отказе в иске по основанию ненадлежащего истца могут быть сделаны судом только после рассмотрения иска, по итогам судебного разбирательства, а не на стадии принятия.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июля 2024 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья