Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2024-009277-76

Судья: фио

Дело №33-47857/2024

(в суде 1 инст. №М-4038/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца СНТ «Коттеджный адрес» по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СНТ «Коттеджный адрес» к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанными требованиями к должнику в порядке приказного производства.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Коттеджный адрес» обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление истцу, руководствуясь положениями , ГПК РФ, суд исходил из того, что дело не подсудно Дорогомиловскому районному суду адрес и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчик не является членом СНТ «Коттеджный адрес», исковые требования вытекают из фактического пользования ответчиком имуществом общего пользования СНТ, договорные отношения между сторонами отсутствуют, вопреки выводам суда исковые требования не являются требованиями о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива, не указывают на то, что данные требования признаются должником и являются бесспорными.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь , , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению СНТ «Коттеджный адрес» к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья: