Решение
Дело № 02-4273/2024 | Дорогомиловский районный суд
УИД:77RS0006-02-2024-009271-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шигаповой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4273/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Тельхигову *, Медведевой * о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 24.10.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и Тельхиговым А.М. был заключен кредитный договор №* согласно которому банк предоставил Тельхигову А.М. кредит в размере 7 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 20.89% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору Банком с Медведевой Г.В. был заключен договор поручительства № * от 24.10.2023 года.
Согласно п.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 01.07.2024 года задолженность ответчика перед банком составляет 7685070 руб. 17 коп., в том числе: 6999772,42- просроченный основной долг, 580885,38 руб.- просроченные проценты, 37178,85 руб.- неустойка за просроченные проценты, 67233,52 руб.- неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46625 руб. 35 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, между 24.10.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и Тельхиговым А.М. был заключен кредитный договор *, согласно которому банк предоставил Тельхигову А.М. кредит в размере 7 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 20.89% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору Банком с Медведевой Г.В. был заключен договор поручительства № * от 24.10.2023 года.
Согласно п.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.07.2024 года задолженность ответчика перед банком составляет 7685070 руб. 17 коп., в том числе: 6999772,42- просроченный основной долг, 580885,38 руб.- просроченные проценты, 37178,85 руб.- неустойка за просроченные проценты, 67233,52 руб.- неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46625 руб. 35 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 7 658 070 руб. 17 коп., поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 625 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тельхигова * Медведевой * в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору в размере 7 658 070 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 625 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.
Судья И.М. Александренко