Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-26239\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ фио и защитника осужденного Цакунова А.С. – адвоката ПОТАПОВОЙ Ю.С., представившей удостоверение №8546 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 08 мая 2014 года, и ордер МКА адрес «Закон и право» №457 от 05 декабря 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Цакунова А.С. - адвоката Потаповой Ю.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Потаповой Ю.С., действующей в интересах осужденного Цакунова А.С., об отмене ЦАКУНОВУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, постоянно зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного Цакунова А.С. – адвоката Потаповой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио был осужден приговором Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2021 года по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – 5 лет с возложением на него обязанностей в период испытательного срока н менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган. Апелляционным определением Московского городского суда от 09 июня 2023 года указанный приговор был изменен, и назначенное Цакунову А.С. наказание было смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а испытательный срок был смягчен до 4 лет.

После вступления приговора в законную силу фио встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию – Филиал №19 ФКУ «УИИ ГУФСИН РФ по адрес», где до настоящего времени отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Назначенный Цакунову А.С. испытательный срок истекает 05 августа 2025 года.

11 июля 2024 года защитник осужденного Цакунова А.С. – адвокат Потапова Ю.С. обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об отмене Цакунову А.С. условного осуждения, назначенного приговором Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, и снятии с него судимости.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 07 ноября 2024 года было вынесено обжалуемое в настоящее время постановление, которым ходатайство адвоката Потаповой Ю.С. было оставлено без удовлетворения.

Защитником осужденного Цакунова А.С. – адвокатом Потаповой Ю.С. подана апелляционная жалоба, в котором адвокат Потапова Ю.С. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Суд не установил лицо, которое фактически управляло автомобилем, зарегистрированным на фио, тогда как этот автомобиль эксплуатируется исключительно супругой фио – фио – в целях отвезти детей на занятия, в дошкольные центры, в больницы и другие места, а фио передвигается исключительно на велосипеде и каждый рабочий день в рабочее время находится на работе. фио отбыл более 3х лет из 4х лет назначенного ему испытательного срока, порядок и условия отбывания условного осуждения не нарушал, возложенные на него обязанности исполнял добросовестно, нарушения общественного порядка не допускал, имущественный ущерб, причиненный преступлением, возместил еще на стадии предварительного расследования уголовного дела, работает, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарственные письма, большую семью и является единственным кормильцем своей семьи. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об отмене фиоС, условного осуждения и снятии с него судимости.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.74 УК РФ – если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление и возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Безупречность поведения осужденного в период условного осуждения определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене Цакунову А.С. условного осуждения и снятии с него судимости, суд 1й инстанции указал, что фио состоит на учете в филиале №19 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по адрес», на момент подачи ходатайства им отбыто более половины назначенного ему испытательного срока, в период испытательного срока фио исполняет возложенные на него судом обязанности, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Вместе с тем, представленные положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на Цакунова А.С. обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об его исправлении, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением Цакунова А.С. и о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Цакунова А.С. достигнуты. Изложенные в ходатайстве причины для отмены условного осуждения свидетельствуют о том, что фио добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики Цакунова А.С. были учтены судом при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что фио твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. Согласно ч.5 ст.86 УК РФ - досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и суд учитывает не только доводы Цакунова А.С. и данные о его поведении, но и другие обстоятельства - характер и степень общественной опасности преступления, за которое он был осужден, длительность периода времени, прошедшего с момента истечения установленного ему испытательного срока, а также сведения о неоднократном привлечении Цакунова А.С. в период испытательного срока к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, и при таких обстоятельствах считает необходимым отказать в отмене Цакунову А.С. условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2021 года.

Выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для отмены Цакунову А.С. условного осуждения по приговору Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2021 года и снятия с него судимости мотивированы.

Как судом 1й инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия безупречности в поведении Цакунова А.С., который в период испытательного срока, в период с 13 сентября 2023 года по 14 октября 2024 года, 34 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (лд135-138).

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, свидетельствующие о небезупречности поведения Цакунова А.С. в период испытательного срока, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление суда 1й инстанции основано на требованиях Уголовного и Уголовно-процессуального законов РФ.

Судом 1й инстанции обоснованно отмечено, что добросовестное исполнение Цакуновым А.С. обязанностей, возложенных на него судом, является обязанностью осужденного, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направлении его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы.

Так же судом 1й инстанции обоснованно отмечено, что положительные характеристики Цакунова А.С. были учтены судом при постановлении в отношении него приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условного наказания.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения при рассмотрении судом 1й инстанции ходатайства об отмене Цакунову А.С. условного осуждения и снятии с него судимости требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не установил лицо, которое фактически управляло автомобилем, зарегистрированным на фио, тогда как этот автомобиль эксплуатируется исключительно супругой фио – фио – в целях отвезти детей на занятия, в дошкольные центры, в больницы и другие места, а фио передвигается исключительно на велосипеде и каждый рабочий день в рабочее время находится на работе, то суд апелляционной инстанции отмечает, что судом достоверно установлен тот факт, что фио в период испытательного срока, в период с 13 сентября 2023 года по 14 октября 2024 года, 34 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (лд135-138), а доказательств тому, что постановления по делам об административных правонарушениях обжаловались Цакуновым А.С. в установленном законом порядке в связи с его непричастностью к совершению административных правонарушений и были отменены, суду представлено не было. Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административные правонарушения, за которые фио привлекался к административной ответственности, исходя из их категории, были выявлены и зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи, или средств фото- и киносъемки или видеозаписи, а согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (гл.12 КоАП РФ), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки или видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1), и собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если, если в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио отбыл более 3х лет из 4х лет назначенного ему испытательного срока, не нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности и не допускал нарушения общественного порядка, не могут расцениваться как безусловное основание для применения к Цакунову А.С. положений ч.1 ст.74 УК РФ и для отмены ему условного осуждения и снятия с него судимости по приговору суда с учетом того установленного судом факта, что поведение Цакунова А.С. в период испытательного срока безупречным объективно не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, еще на стадии предварительного расследования уголовного дела, работает, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, большую семью и является единственным кормильцем своей семьи, то указанные обстоятельства были учтены при постановлении в отношении Цакунова А.С. приговора и назначении ему наказания, и явились основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на учет при принятии решения об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката характера и степени общественной опасности преступления, за которое был осужден фио, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, поскольку были учтены судом в приговоре при назначении Цакунову А.С. наказания.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на учет при принятии решения об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката длительности периода времени, прошедшего с момента истечения установленного Цакунову А.С. испытательного срока, поскольку указанная фраза не имеет смысловой нагрузки ввиду того, что назначенный Цакунову А.С. испытательный срок истекает только 05 августа 2025 года.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Потаповой Ю.С., действующей в интересах осужденного Цакунова А.С., об отмене ЦАКУНОВУ фио, паспортные данные, условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на учет при принятии решения об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката характера и степени общественной опасности преступления, за которое был осужден фио, и длительности периода времени, прошедшего с момента истечения установленного Цакунову А.С. испытательного срока.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова