Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-1431/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика в лице Конкурсного управляющего Нестерова В.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-2227/22 по иску Ситницы * к ООО «ТД Премьер» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2022 года судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-2227/22 по иску Ситницы *к ООО «ТД Премьер» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств.

Представитель ответчика в лице Конкурсного управляющего Нестеров В.В. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, указывая, о неясностях в формулировках суда о взысканных денежных средствах и отсутствия расчета взысканных денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика * которая заявление поддержала.

Судья, рассмотрев заявления, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года исковые требования Ситницы * к ООО «ТД Премьер» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Ситницы * на основании приказа №МПР 185-К от 14.12.2021 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменена формулировка увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), датой увольнения считать 03 мая 2022 года.

С ООО «ТД Премьер» (ОГРН: 1167746931571, ИНН: 7709975465) в пользу Ситницы * взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в размере 657 056,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, истцом подано уточненное исковое заявление в части требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в виде среднего заработка за время вынужденного прогула со дня получения трудовой книжки и приказа об увольнении по день трудоустройства истца на новую работу в размере 657 056 руб., дату увольнения изменить на 03.05.2022 года.

Истцом представлен расчет: с 16.01.2022 (следующий день получения истцом трудовой книжки) по 03.05.2022 (день, предшествующий устройству истца на новую работу): 9000,78 руб. (средний дневной заработок истца) х73 (дня).

В резолютивной части решения суда указано, что взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в размере 657 056,94 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение суда необходимо разъяснить в части формулировки требований истца, указанной в резолютивной части.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать компенсацию в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, то надлежащей формулировкой 4 абзаца в резолютивной части решения будет являться: «Взыскать с ООО «ТД Премьер» (ОГРН: 1167746931571, ИНН: 7709975465) в пользу Ситницы *компенсацию в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 657 056,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, взыскание компенсации со дня получения трудовой книжки и приказа об увольнении по день трудоустройства истца на новую работу обусловлено тем, что судом увольнение истца признано незаконным, в связи с чем указанный период с 16.01.2022 по 03.05.2022 является вынужденным прогулом.

В остальной части требований заявления о том, что не приведен расчет взыскиваемой суммы, заявление удовлетворению не подлежит, поскольку судом указано, что данная сумма удовлетворена согласно расчету истца, что изложено в ясной форме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Разъяснить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, указав, что с ООО «ТД Премьер» (ОГРН: 1167746931571, ИНН: 7709975465) в пользу Ситницы * взыскана компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 657 056,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение 15 дней.

Судья И.М.Александренко