Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

1 инст. дело № М-4031/2024

2 инст. дело № 33-52001/2024

УИД: 77RS0006-02-2024-009214-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов фио, Бурдюг Н.А., Панферовой Л.А., Андреевой В.А. Елагиной Л.А. - адвоката фио по доверенности на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио, Бурдюг Н.А., Панферовой Л.А., Андреевой В.А. Елагиной Л.А., к Ударовой Е.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследниками, признании права собственности, признании выданных свидетельств недействительными, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в компетентный районный суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, Бурдюг Н.А., Панферовой Л.А., Андреевой В.А. Елагиной Л.А. обратились в суд с иском к Ударовой Е.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследниками, признании права собственности, признании выданных свидетельств недействительными.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2024 года исковое заявление фио, Бурдюг Н.А., Панферовой Л.А., Андреевой В.А. Елагиной Л.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истцов фио, Бурдюг Н.А., Панферовой Л.А., Андреевой В.А. Елагиной Л.А. - адвокат Фирсов Д.А. по доверенности выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление фио, Бурдюг Н.А., Панферовой Л.А., Андреевой В.А. Елагиной Л.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что истцами в просительной части иска в исковом заявлении требований о признании за ними права собственности на спорное наследственное имущество не заявлено, имеется лишь требование об определении долей в наследстве, то возникший между сторонами спор не может квалифицироваться как спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подсудность дела не может определяться правилами части 1 статьи 30 ГПК РФ.

Однако при этом суд не учел, что настоящий спор возник из наследственных правоотношений.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Тем самым, на данный иск, предметом которого является спор о правах на наследственное имущество, в составе которого заявлен объект недвижимости, распространяются правила исключительной подсудности, предусмотренные положениями ст. 30 ГПК РФ.

На территорию по адресу места нахождения соответствующего объекта недвижимого имущества распространяется юрисдикция именно Дорогомиловского районного суда адрес.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2024 года – отменить.

Материал по исковому заявлению фио, Бурдюг Н.А., Панферовой Л.А., Андреевой В.А. Елагиной Л.А. к Ударовой Е.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследниками, признании права собственности, признании выданных свидетельств недействительными возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: