Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-18073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «09» сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио, связанных с уклонением от составления протокола задержания и от признания права (не признание права) на реабилитацию.

Выслушав мнения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио, связанных с уклонением от составления протокола задержания и от признания права (не признание права) на реабилитацию.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июля 2024 года в принятии жалобы заявителя к производству отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

На указанное постановление заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и подлежащем отмене как вынесенное с нарушением закона. Ссылаясь на требования УПК РФ, считает, что вывод суда об отсутствии оснований для судебной проверки является не более чем предположением и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что суд немотивированно ограничился формальным подходом к разрешению вопроса о принятии жалобы к производству, необоснованно уклонился от исследования фактических материалов дела, с нарушением закона отказал в принятии к производству жалобы и рассмотрению ее по существу. Просит постановление суда первой инстанции полностью отменить, направить его жалобу в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу со стадии принятия к производству.

Выслушав мнения заявителя и прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, учитывая характер приведенных в жалобе заявителя доводов о признании незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио, поскольку действия дознавателя регулируются нормами уголовно-процессуального закона, дающими ему право самостоятельно направлять ход расследования и суд не вправе обязывать дознавателя или давать ему указания о производстве тех или иных следственных действий, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям УПК РФ, УПК РФ.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио