Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев ходатайство фио о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010124051701041430 от 17.05.2024 года, вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» по п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении Жукова Леонида Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2024 года Жуков Л.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010124051701041430 от 17.05.2024 года, вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» по п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении фио, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание Жуков Л.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть ходатайство заявителя в его отсутствие.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010124051701041430 от 17.05.2024 года и решения должностного лица от 29.05.2024 неоднократно были направлены Жукову Л.А. почтовым отправлением с идентификатором № 14580295293453, 14580595140525, по адресу, имеющемуся в Центральной базе данных ГУ ОБДД МВД России – адрес, адрес, вышеуказанное постановление возвращено за истечением срока хранения 26.06.2024 года, решение возвращено 14.06.2024 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление фио обратился лишь 04 июля 2024 года.

Никаких убедительных доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалования вышеуказанного постановления, Заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда адрес приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению Дорогомиловским районным судом адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010124051701041430 от 17.05.2024 года, вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» по п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении Жукова Леонида Алексеевича, отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин