Мотивированное решение

УИД 50RS0001-02-2024-003259-11 Дел1 № 2-3737/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 ноября 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевича Александра Евгеньевича к Пирмалиеву Гаджибале Пирмалиевичу, Ларину Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Казакевич А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... по адресу: адрес, автодорога ... метров водитель Пирмалиев фио, управляя автомобилем ... регистрационный знак ТС, который принадлежит Ларину Александру Валерьевичу, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилями: марка автомобиля гос.номер ... под управлением Казакевич Александра Евгеньевича и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ответчик Пирмалиев фио, который нарушил п.9.10 ПДД Российской Федерации.

Страховая компания САК «Энергогарант» отказала Истцу в выплате страховой компенсации на основании того, что договор ОСАГО Ответчика с адрес не вступил в силу на момент ДТП.

Истец обратился в центр экспертизы и оценки ООО «Инвест Консалтинг». Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, был приглашен Ответчик для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила сумма. Ответчик на проведение экспертизы не явился. В рамках досудебного разбирательства Ответчику и Соответчику Истцом были направлены претензия и копия искового заявления заказным письмом Почтой России по адресам, указанным в протоколе ГИБДД (адрес и адрес соответственно). В этой связи истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере сумма; денежные средства на оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма; денежные средства на оплату государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликатного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. ... по адресу: адрес, автодорога ... метров водитель Пирмалиев фио, управляя автомобилем ... регистрационный знак ТС, который принадлежит Ларину Александру Валерьевичу, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилями: марка автомобиля гос.номер ... под управлением Казакевич Александра Евгеньевича и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ответчик Пирмалиев фио, который нарушил п.9.10 ПДД Российской Федерации.

Страховая компания САК «Энергогарант» отказала Истцу в выплате страховой компенсации на основании того, что договор ОСАГО Ответчика с адрес не вступил в силу на момент ДТП.

Истец обратился в центр экспертизы и оценки ООО «Инвест Консалтинг». Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, был приглашен Ответчик для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила сумма. Ответчик на проведение экспертизы не явился. В рамках досудебного разбирательства Ответчику и Соответчику Истцом были направлены претензия и копия искового заявления заказным письмом Почтой России по адресам, указанным в протоколе ГИБДД (адрес и адрес соответственно).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба Казакевича А.Е. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Пирмалиева Г.П., фио

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Казакевича А.Е. возникло право требования к Пирмалиева Г.П., фио, как к лицам, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-II, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-II, от 22 ноября 2000 года N 14-I1, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская страхования ответственность которого застрахована по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности».

Также пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма. В силу ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма; денежные средства на оплату государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакевича Александра Евгеньевича к Пирмалиеву Гаджибале Пирмалиевичу, Ларину Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пирмалиева Гаджибалы Пирмалиевича, Ларина Александра Валерьевича в пользу Казакевича Александра Евгеньевича сумму причиненного ущерба в размере сумма; денежные средства на оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма; денежные средства на оплату государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024 г.