Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александренко И.М.

Гр. дело №33-52144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании материал №М-4001/2024 по частной жалобе истца ООО «Спецтехника» на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Спецтехника» к МИФНС России №15 по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества,

установил:

ООО «Спецтехника» обратилось в суд с иском к МИФНС России №15 по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО «Спецтехника».

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «Спецтехника» в связи с неподсудностью Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, судья пришел к выводу о том, что истцу с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление ООО «Спецтехника», судья исходил из того, что исковое заявление подано без учета положений Гражданского процессуального кодекса РФ, местонахождение ответчиков не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, судьей первой инстанции не учтено, что ранее ООО «Спецтехника» обращалось с аналогичным исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества в Павловский районный суд Воронежской области, к юрисдикции которого относится местонахождение одного из ответчиков.

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 14 мая 2024 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснено право на предъявление искового заявления в районный суд г. Москвы по месту нахождения истца либо в суд по месту нахождения представительства /филиала истца, которому арестованное транспортное средство передано на хранение (по документальным доказательствам) (л.д. 105-107).

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

При данных обстоятельствах (при наличии вступившего в законную силу определения судьи Павловского районного суда Воронежской области о возврате искового заявления) у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в противном случае истец лишается права на судебную защиту, гарантированного РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2024 года отменить, материал направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: