Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-009048-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Шулимовой У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4184/24 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Карпухину Александру Александровичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Карпухину А.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № ххх от 10.01.2015 года в размере ххх копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере хх 29 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.01.2015 года между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, договор является договором присоединения. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

За ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 30.01.2024 года в сумме: просроченный основной долг – ххх рублей ххопеек, просроченные проценты – ххкопеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карпухин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.01.2015 года между ПАО Сбербанк и Карпухиным А.А. заключен договор возобновляемой кредитной линии № ххх посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора ответчику была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита ххх рублей 00 копеек.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения Карпухиным А.А. заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Карпухиным А.А. была ознакомлена под роспись. Кредит по карте предоставлялся ответчику на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 30.01.2024 года в сумме: просроченный основной долг – ххххх копеек, просроченные проценты – ххх копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по договору. В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере хх рубля хххкопеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Карпухину Александру Александровичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Карпухина Александра Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № ххх от 10.01.2015 года в размере хх рублей хх копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере хх рубля хх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2024 года.

Судья: Д.В. Гусакова