Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-009065-33 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4205/2024 по исковому заявлению Кирушока Станислава Петровича, Солдатенковой Марины Леонидовны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД» в порядке защиты прав потребителей о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кирушок С.П., фио обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 по 27 октября 2023 года в размере сумма, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2025 года по день исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недостатков сумма за каждый день просрочки, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства №326 от 18.03.2024 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 14.06.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-6Д(кв)-1/7/4(2)(АК). Согласно условиям договора, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, жилой дом №6Д, и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиру, характеристики которой изложены в Приложениях № 1, 2 к договору. Цена договора составила сумма В соответствии с п. 5.1.2 договора ответчик обязан не позднее 28.02.2023 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 06.09.2023 г. между фио и Кирушок С.П., Солдатенковой М.Л. заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве № Обн-55-6Д(кв)-1/7/4(2)(АК) от 14.06.2021 г. в отношении объекта – квартира с проектным номером 81, общей площадью 49,90 кв.м., секция 1, этаж 7, тип 1 ккв, а цессионарий принял права требования на объект долевого строительства и оплатить. Согласно п. 2.1 соглашения цена передаваемого права сумма Обязательство по оплате цены соглашения истцами исполнено в полном объеме. Квартира истцам передана по акту приема-передачи 27.10.2023 г., вместе с тем квартиру были переданы истцу с недостатками. Согласно заключению специалистов №1794-СТН-200324 от 18.03.2024 года, составленному ООО «Экспертно-криминалистический центр №1», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № 81, расположенной по адресу: адрес, составила сумма 08.05.2024 года истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и стоимости устранения строительных недостатков в срок не позднее 10 календарных дней, которая ответчиком проигнорирована.

Истцы Кирушок С.П., фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 14.06.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-6Д(кв)-1/7/4(2)(АК) (л.д. 8-16).

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, жилой дом №6Д, и передать участнику долевого строительства фио объекты долевого строительства – квартиру, характеристики которой изложены в Приложениях № № 1, 2 к договору. Цена договора составила сумма (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.2 договора ответчик обязан не позднее 28.02.2023 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

06.09.2023 года между фио и Кирушок С.П., Солдатенковой М.Л. заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве № Обн-55-6Д(кв)-1/7/4(2)(АК) от 14.06.2021 года в отношении объекта – квартиры с проектным номером 81, общей площадью 49,90 кв.м., секция 1, этаж 7, а цессионарий принял права требования на объект долевого строительства и оплатить (л.д. 20-22). Согласно п. 3.2 договора уступки цена передаваемого права сумма Обязательство по оплате цены соглашения истцами исполнено в полном объеме.

Квартира истцам переданы по акту приема-передачи от 27.10.2023 года.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки … Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 27.10.2023 в размере сумма, исходя из следующего расчета: 4 052 160 х 119 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцам 27.10.2023, в нарушение условий п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № Обн-55-6Д(кв)-1/7/4(2)(АК), согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – 28.02.2023 года.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 27.10.2023 года на сумму сумма, из расчета: 4 052 160 х 118 х 2 х 1/300 х 7,5%, который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Согласно экспертному заключению №1794-СТН-200324 от 18.03.2024, составленному ООО «Экспертно-криминалистический центр №1», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № 81, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно экспертному заключению ООО «Инсайт» № 2-4205/2024 от 30.10.2024 года, квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), договору, заключенному между сторонами, причинами установленных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет сумма, из которых: стоимость материалов – сумма, стоимость работ – сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инсайт» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ООО «Экспертно-криминалистический центр №1», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: 476 984,78 * 5% = сумма Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере сумма на основании договора №№4402-СТН от 25.02.2024 года и квитанции №096 от 25.02.2024 г. (л.д. 18-20).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов именно по данному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании нотариальных расходов в размере сумма (л.д. 17) в пользу истцов в равных долях.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. 22-23).

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.09.2024 обязанность оплаты экспертизы возложена на истцов фио, фио Однако, как следует из заявления ООО «Инсайт», экспертиза проведена без произведенной оплаты, в связи с чем экспертное учреждение просило суд взыскать со стороны расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены, возражения ответчика были опровергнуты заключением судебной экспертизы ООО «Инсайт», то расходы за ее проведение подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «ПИК-ЗАПАД» в пользу экспертного учреждения ООО «Инсайт».

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД» в доход бюджета муниципального образования городской адрес госпошлину в размере сумма. (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД» (ИНН 4025437093) в пользу Кирушока Станислава Петровича (паспортные данные......), Солдатенковой Марины Леонидовны (паспортные данные......) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Обн-55-6Д(кв)-1/7/4(2)(АК) от 14.06.2021 в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 27.10.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере 80 000, руб., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД» (ИНН 4025437093) в пользу ООО «Инсайт» (ИНН 7731436652) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки до 31.12.2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД» (ИНН 4025437093) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года